Решение от 15.07.2015 по делу № 2-987/2015 от 27.05.2015

К делу № 2-987/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                15 июля 2015 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Бочко И.А.,

    при секретаре                    - Орловой М.Н.,

с участием представителя истца - Бурсакова С.В. по доверенности от 13 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тернова А.П. к Гаврилову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тернов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Гаврилову В.В. и просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 116693,65 рубля, судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины в сумме 3533,87 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 09 октября 2014 года на 247 км+ 100 м а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин водитель автомобиля LADA-21070, государственный регистрационный знак №, Гаврилов В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства NISSAN QUASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Тернова А.П., и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль NISSAN QUASHQAI, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н. Транспортное средство NISSAN QUASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Тернову А.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего Тернову А.П., как собственнику был причинен материальный ущерб. Между действиями Гаврилова В.В. и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Гражданская ответственность Гаврилова В.В. по ОСАГО зарегистрирована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120000 рублей. Как следует из решения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02.02.2015 года по иску Тернова А.П. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QUASHQAI, государственный регистрационный знак №, в связи с вышеуказанным ДТП, составила 231693,65 рубля. Кроме того истцу были причинены убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, в размере 5000 рублей. Виновник ДТП Гаврилов В.В. был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим с Гаврилова В.В., как с причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, подлежит взысканию сумма разницы между страховой выплатой с учетом лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта, а также убытками по оплате истцом услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 116693,65 рубля (231693,65 + 5000 - 120000). 21 апреля 2015 года в адрес Гаврилова В.В. по почте была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обращается за разрешением спора в суд.

В судебном заседании представитель истца Тернова А.П. - Б.С. требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с Гаврилова В.В. в пользу Тернова А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 116693,65 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3533,87 рубля.

    Ответчик Гаврилов В.В., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Тернова А.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года (до 01 сентября 2014 года).

Согласно ст. 1 указанного Закона по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2014 года на 247 км+ 100 м а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин водитель автомобиля LADA-21070, государственный регистрационный знак №, Гаврилов В.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не выдержал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства NISSAN QUASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Тернова А.П., и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль NISSAN QUASHQAI, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.

Автомобилю NISSAN QUASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 09 октября 2014 года.

Вина Гаврилова В.В. в причинении ущерба автомобилю истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 09 октября 2014 года, согласно которому Гаврилов В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика Гаврилова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования истец обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края о взыскании страхового возмещения.

Решением Кропоткинского городского суда от 02 февраля 2015 года установлено, что страховая компания произвела в добровольном порядке выплату 120000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, установленный Федеральным законом об ОСАГО) по платежному поручению № от 28 января 2015 года.

Также указанным решением Кропоткинского городского суда от 02 февраля 2015 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 231693,65 рубля. К убыткам, причиненным истцу, также относятся его расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг независимого эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны участвовали в деле, рассмотренном Кропоткинским городским судом 02 февраля 2015 года по иску Тернова А.П. к ОАО «Страховое общество ЖАСО», в связи с чем размер причиненного истцу в ДТП 09 октября 2015 года ущерб суд признает установленным решением Кропоткинского городского суда от 02 февраля 2015 года в размере 236693,65 рубля (231693,65 рубля + 5000 рублей).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от 09 октября 2014 года составляет 236693,65 рубля, страховой компанией подлежит возмещению 120000 рублей, невозмещенная сумма 116693,65 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП – Гаврилова В.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, составит в сумме 3533,87 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 116693,65 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3533,87 ░░░░░, ░ ░░░░░ 120227,52 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░