Решение по делу № 33-130/2017 (33-8183/2016;) от 09.12.2016

Дело № 33-130/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень                      11 января 2017 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.
при секретаре	Венцеле А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Н.А. в лице представителя Лаптёнок Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власенко Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области удовлетворить частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) <.......> от 29.06.2016 отменить в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы: с 03.09.1990 по 25.05.1992 (01 г.08м.23д.) в должности музыкального работника в детском саду ОПХ ДВНИИСХ «Восточное», с 01.06.1993 по 28.08.2000 (07л.02м.28д.) в должности музыкального руководителя в детском саду – яслях №20 Войсковой части 19973.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в пользу Власенко Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Власенко Н.А. и её представителя Лаптёнок Т.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области Поповой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власенко Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области о признании решения № 1892 от 29 июня 2016 года незаконным; обязании назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с педагогической работой с 29 марта 2015 года с включением в стаж для назначения пенсии по старости периодов работы: с 03 сентября 1990 года по 25 мая 1992 года (01г.08м.23д.) в должности музыкального работника в детском саду ОПХ ДВНИИСХ «Восточное»; с 01 июня 1993 года по 28 августа 2000 года (07л.02м.28д.) в должности музыкального руководителя в детском саду-яслях № 20 Войсковой части 19973; с 02 апреля 2001 года по 28 марта 2016 года (14л.11м.27д.) в должности воспитателя в ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница». Требования Власенко Н.А. мотивирует тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в связи с длительной педагогической деятельностью, в чем ей было отказано. Не согласившись с отказом, Власенко Н.А. обратилась в суд с названными выше требованиями, что у неё возникло право на досрочное назначение стразовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Власенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель Власенко Н.А. Лаптёнок Т.А., действующая на основании доверенности от 16 августа 2016 года (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области Манева А.Н., действующая на основании доверенности №30/15 от 15 сентября 2015 года (л.д. 100), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не соглашаясь с которым Власенко Н.А. в лице представителя Лаптёнок Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с педагогической работой с 29 марта 2015 года с включением в стаж для назначения пенсии по старости периода работы с 02 апреля 2001 года по 28 марта 2016 года (14л.11м.27д.) в должности воспитателя в ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» и принять по делу новое решение, включить данный период в стаж для досрочного назначения пенсии по старости. Считает, что решение в данной части вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Полагает неправомерным то, что трудовая деятельность, осуществляемая в ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница», не учтена в качестве педагогической деятельности по формальным признакам, указывая, что психиатрические и психоневрологические учреждения имеют равное значение. Кроме того, считает существенным нарушением норм процессуального права рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку уведомления о назначении дела в ее адрес не поступали.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тюмени Тюменской области в лице представителя, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, суд правильно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Власенко Н.А. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу: <.......> Данный адрес указан истицей в качестве места жительства. Указанное судебное извещение возвращено в суд без вручения Власенко Н.А. с отметкой по истечении срока хранения (л.д.33, 35). Принимая во внимание данные обстоятельства, то, что Власенко Н.А. не известила суд о перемене места своего жительства, а также то, что в судебное заседание явилась представитель Власенко Н.А. Лаптёнок Т.А., представлявшая в суде интересы истицы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.118, ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Власенко Н.А.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Власенко Н.А. в части признания незаконным решения № 1892 от 29 июня 2016 года в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение стразовой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», периода работы с 02 апреля 2001 года по 28 марта 2016 года (14л.11м.27д.) в должности воспитателя в ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» и в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости в связи с педагогической работой с 29 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного статьей 8, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, предусмотрено пунктом 19 части 1 ст. 30 названного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее - Правила).

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что период работы Власенко Н.А. в должности воспитателя в ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» с 02 апреля 2001 года по 28 марта 2016 года не подлежит включению в льготный трудовой стаж истицы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из трудовой книжки Власенко Н.А., 03 апреля 2001 года она принята воспитателем в ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 15-18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно ссылался на п. 1.14 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, согласно которому предусмотрена должность воспитателя в следующих учреждениях здравоохранения: дом ребенка (в том числе специализированный) и детские санатории всех наименований, а именно: для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом и психоневрологические.

Поскольку в указанном действующем Списке наименование учреждения «клиническая психиатрическая больница», как учреждение здравоохранения, работа в котором дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не поименовано, а возможность установления тождества в данном случае не предусмотрена, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, а также профиля учреждения, в котором осуществляется их трудовая деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

В связи с этим судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 ч. 1 ст. 30 Закона, поскольку специальный стаж истицы составляет менее необходимых 25 лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что психоневрологические и психиатрические учреждения здравоохранения имеют равное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения. Тем более, что в названных выше Списках указаны психоневрологические детские санатории, а не любые психоноврологические учреждения здравоохранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Н.А. в лице представителя Лаптёнок Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии