Решение по делу № 12-155/2018 от 05.09.2018

Дело № 12-155/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 05 октября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее по тексту ООО «Альфа Владимир», Общество) – Алабушкиной Т.Ю.,

а так же представителя ГУ Госадмтехнадзора Московской области – Костылева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альфа Владимир» ИНН 3327122348, КПП 332701001, ОГРН 1143327003270, юридический адрес: 600022, Владимирская область, ул. Верхняя Дуброва, д. 5, на постановление консультанта территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Костылева Н.С. от 01.08.2018 года № 19/1485/116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Костылева Н.С. от 01.08.2018 года № 19/1485/116 ООО «Альфа Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ООО «Альфа Владимир» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы указывают следующее: 1) законный представитель общества в нарушении требований КоАП РФ и в установленном порядке не был извещен о времени и месте составления протокола. Так, Общество извещение о составлении протокола не получало. Протокол был составлен в отсутствие представителя. Более того ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 ООО «Альфа Владимир» получило в одном конверте (отслеживание №) Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Реальная возможность явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО «Альфа Владимир» из <адрес> в <адрес> за промежуток времени с 11:51 (момента получения письма) до 14:30 (рассмотрение дела об административном правонарушении) отсутствовала; 2) нарушен порядок проведения осмотра места совершения правонарушения. Так, в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ: не был составлен протокол об осмотре; при проведении осмотра представитель юридического лица не участвовал и не был извещен надлежащим образом; понятые при проведении осмотра отсутствовали. Таким образом, протокол осмотра является недопустимым доказательством; 3) в день проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) информация на здании не размещалась. Так, в указанный день никаких информационных конструкций общество на фасаде здания не размещало, в связи с чем состав и событие административного правонарушения отсутствует. Надлежащих доказательств иного материалы административного дела не содержат; 4) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных. 4.3 КоАП РФ, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности с назначением штрафа в размере 45000 рублей безосновательно. Более того предписание, на которое как на неисполненное ссылается административный орган, было получено заявителем за пределами срока его исполнения, поэтому неисполнение требований, изложенных в нем не может учитываться как отягчающее обстоятельство.

В судебном заседании законный представитель ООО «Альфа Владимир» Алабушкина Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнений к жалобе не имела.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области – Костылев Н.С. возражал против удовлетворения жалобы ООО «Альфа Владимир», указав, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вины Общества, наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела и с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего наказание обстоятельств, является соразмерным и справедливым.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ООО «Альфа Владимир» постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 09.07.2018 года в 10 часов 00 минут консультантом территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Костылевым Н.С., в ходе осмотра территории и здания магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: №, выявлены нарушения установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в сфере благоустройства требований к содержанию объектов и производства работ, выразившиеся в самовольном размещении и (или) использование средств размещения информации, а именно на фасаде здания, над входом в торговый объект располагается средство размещение информации с надписями «Красное и Белое», и по данным из администрации г.о. Егорьевск Московской области действующее разрешение на средство размещения информации отсутствует.

Указанные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в фототаблице.

Госадмтехнадзором Московской области был определен субъект правонарушения – ООО «Альфа Владимир», как лицо эксплуатирующее здание, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию объекта торговли.

Факт использования указанного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д. 55-А, Обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

По факту выявленного правонарушения 18.07.2018 года в отношении ООО «Альфа Владимир» составлен протокол об административном правонарушении № 19/1485/116 по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и квалификацию действий ООО «Альфа Владимир» по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ суд находит правильной.

Установленный законом порядок привлечения ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности соблюден.

Суд принимает во внимание, что ООО «Альфа Владимир» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению надлежащего содержания объекта торговли, получению своевременного разрешения на размещение информационного стенда.

Установив указанные выше обстоятельства, должностным лицом сделан правильный и соответствующий материалам административного дела вывод о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения.

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ООО «Альфа Владимир», у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не нашли своего подтверждения при рассмотрении материалов административного дела в судебном заседании. Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкований закона не означает незаконности обжалуемого постановления.

Порядок привлечения ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности по ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ в целом был соблюден, каких-либо грубых процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену постановления по делу, судом установлено не было.

О дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Альфа Владимир» был уведомлен по юридическому адресу, что подтверждается материалами административного дела. В соответствии со ст. 54 п. 3 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает, что привлекаемому юридическому лицу ООО «Альфа Владимир» правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку должностным лицом при назначении административного наказания, учтены все обстоятельства, в том числе и с учетом отсутствия информации о выполнении предписания об устранении выявленных нарушений, а так же с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем находит его соразмерным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 19 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Костылева Н.С. от 01.08.2018 года № 19/1485/116, которым Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч. 1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Альфа Владимир» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья А.В. Фирсанов