Решение по делу № 33-5675/2018 от 24.09.2018

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-5675/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Белогубцева С.Л., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., заявленных в интересах Белогубцева С.Л., к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Белогубцева С.Л., обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 57 997 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «...», г.р.з. .... Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчётам которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 395 800 руб., что превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 321 000 руб., а потому следует говорить о полной гибели имущества. Обратившись к ответчику, которым был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истец получил страховое возмещение, с размером которого не согласен и просит взыскать указанные суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.03.2018 около 19 ч. 15 мин. в районе ... км. автомобильной дороги «...», на участке «...», ..., водитель ФИО., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., который двигался во встречном направлении.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением ... городского суда РК от 11.05.2018 по административному делу <Номер обезличен> и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В момент ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился под управлением ФИО, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

07.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от 25.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» согласовало уплату 207 682 руб., из которых 203 682 руб. – рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и 4 000 руб. – расходов на эвакуацию. Данная сумма была перечислена истцу 25.05.2018.

Как следует из отчёта от 28.03.2018 <Номер обезличен>, выполненного ООО «...» по заказу ответчика, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 239 100 руб., стоимость годных остатков – 35 418 руб.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчётам от 16.03.2018
<Номер обезличен>, от 19.03.2018 <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, подготовленным ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 395 800 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 535 400 руб. – без такового, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 321 000 руб., стоимость годных остатков – 59 320 руб. 80 коп.

В обоих случаях эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, т.к. его величина превышает стоимость самого транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком страховое возмещение уплачено в надлежащем объёме, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения, исходя из отчётов ИП ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом первой инстанции для получения консультации привлечен специалист ФИО2., который провел анализ отчётов сторон, а также выполнил расчёт стоимости транспортного средства, аналогичного повреждённому, на основе выборки из тринадцати ценовых предложений. Так, по мнению специалиста, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, будет равна 250 000 руб., однако, по указанию самого специалиста, эта величина не выходит за пределы допустимых отклонений с показателями, изложенными в отчёте от 28.03.2018 <Номер обезличен>, выполненном по заказу ПАО СК «Росгосстрах» – больше только на 4% и не является критичной. Стоимость годных остатков также близка к значениям и варьируется в пределах или около 35 418 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «...» правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных повреждённому. Сделана выборка из трёх ценовых предложений. При этом, все предлагаемые к продаже автомобили, находятся на территории Республики Коми и схожи с повреждённым автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска, тип коробки переключения передач, далее – КПП).

Вместе с тем, выборка транспортных средств в отчёте, выполненном ИП ФИО1., о рыночной стоимости транспортного средства, сделана из пяти ценовых предложений по состоянию на конец мая 2018 года, а не на месяц произошедшего ДТП, выборка дана без учёта типа КПП, при этом расчёты, произведённые специалистом ФИО2 на основе более широкой выборки, в т.ч. содержащий фильтр по типу КПП, существенно отклонялись от этих показателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство истца имеет автоматическую коробку передач, в связи с чем выборка транспортных средств, произведенная специалистом со ссылкой на то, что поврежденная автомашина истца имеет механическую коробку передач, не соответствует действительности, голословны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из актов осмотра транспортного средства истца, содержащихся в отчетах ООО «...» и ИП ФИО1 в качестве поврежденной детали и подлежащей замене указан картер механической КПП (5 передач).

Ссылка в жалобе на то, что выборка автомашин произведена ФИО2 в отношении транспортных средств, находящихся за пределами Республики Коми, не влечет недействительности отчета ООО «...», выборка которого произведена из предлагаемых к продаже автомобилей, находящихся на территории Республики Коми. Кроме того, выборка транспортных средств, имеющаяся в отчете ИП ФИО1., относится к автомобилям, находящимся за пределами Республики Коми.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу при наличии двух отчетов о рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.

В данном случае необходимости экспертного исследования суд не установил, поскольку сомнений в объективности и достоверности, представленных ответчиком доказательств, не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голанова Д.Л., действующего в интересах Белогубцева Сергея Леонидовича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: