Решение по делу № 2-687/2017 ~ М-629/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-687/2017                                                                                             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                                                             16 августа 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Гавина А.С.,

при секретаре Полетаевой Н.Н.,

с участием:

истицы Рамаевой Т.В., не явилась,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамаевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным условия кредитного договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа,

установил:

Рамаева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее по тексту - ООО МФК «ЭкспрессДеньги», Общество) о признании недействительным условия кредитного договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что между ней и ответчиком заключен договор микрозайма № С13086 от 29 марта 2017 г. на сумму 25 000 рублей с уплатой за пользование займом 547,5% годовых. Истица полагает, что условия договора займа являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. 04 апреля 2017 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, ответа на которую не последовало. В связи с этим просит суд признать недействительным пункт 4 договора микрозайма №С13086 от 29 марта 2017 г., заключенного между истицей и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в части начисления процентов в размере 547,5% годовых за пользование денежными средствами, расторгнуть договор займа №С13086 от 29 марта 2017 г.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил и отложить разбирательство дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2017 г. между истицей и ответчиком заключен договор потребительского займа №С13086 на сумму 25 000 рублей (далее договор). По условиям договора ответчик передает в собственность истице денежные средства в размере 25 000 рублей, а истица обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях определенными договором.

Срок действия договора определен сторонами до полного погашения займа, срок возврата по 28 апреля 2017 г. включительно.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка - 547,5% годовых.

В соответствии с пунктом 14 Договора займа, подписывая настоящий договор Заемщик подтверждает, что с содержанием Общих условий договора займа он ознакомлен и их принимает.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Доказательств обратного истица суду не представила.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора займа. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения договора, которые истица не могла предвидеть при его заключении.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что никаких нарушений условий договора займа со стороны займодавца - микрофинансовой организации, тем более существенных, дающих основания для расторжения договора, по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истице заем на согласованных условиях, истица заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 596,364%, максимальная стоимость 795,152%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 547,5% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, истица должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Доказательств того, что истица заключила договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рамаевой Т.В. к обществу с ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным условия кредитного договора потребительского займа №С13086 от 29 марта 2017 г. и расторжении данного договора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рамаевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным условия кредитного договора потребительского займа, расторжении договора потребительского займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                                    А.С. Гавин