Решение по делу № 33-9916/2014 от 03.10.2014

Судья Сазонова О.В.                      Дело № 33-9916/2014

                                     А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Андриишина Д.В., Крятова А.Н.,

    при секретаре Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шешину <данные изъяты>, Шешиной <данные изъяты>, Полеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ядоменко И.В. на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Назарово Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шешину <данные изъяты>, Шешиной <данные изъяты>, Полеву <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 апреля 2012 года, отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось с исковыми требованиями к Шешину А.М., Шешиной Р.А., Полеву В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Шешиным A.M. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком до 25 апреля 2017 года. Поручителями по данному кредитному обязательству являются Шешина Р.А. и Полев В.М. Заемщик в нарушение п.п. 4.2.1., 4.2.2. кредитного договора несвоевременно оплачивал основной долг и проценты за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 26 мая 2014 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с доводами суда относительно погашения заемщиком просроченной задолженности и отсутствием просроченного долга по кредиту на момент принятия решения. Указывает, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, выразившиеся в допущении просрочек по оплате основного долга и начисленных процентов, что является основанием для выставления кредитором требования о досрочном возвращении займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Шешина Р.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шешина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Шешиным А.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых, сроком по 25 апреля 2017 года под поручительство Шешиной Р.А. и Полева В.М., о чем с последними заключены договоры поручительства от 25 апреля 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1 Договора).

В силу п. 4.7. кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и при утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

Таким образом, из положений кредитного договора следует, что досрочное взыскание всей заемной суммы возможно при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Как видно из выписки по лицевому счету, Шешиным A.M. в период с сентября 2013 года по январь 2014 года не вносились платежи по погашению кредита.

09 декабря 2013 года Шешин А.М. обратился с заявлением в ОАО «Россельхозбанк» о проведении реструктуризации обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 апреля 2012 года, ссылаясь на невозможность своевременного исполнения обязательств по выплате кредита, ввиду частичной утраты дохода.

Согласно заключению специалиста службы безопасности Красноярского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 10 декабря 2013 года Шешину A.M. отказано в предоставлении реструктуризации по кредитному договору ввиду нецелесообразности.

24 и 28 января 2014 года Шешиным A.M. была погашена в полном объеме задолженность по кредиту, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету и не оспаривалось представителем истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанный факт свидетельствует о том, что заемщик Шешин A.M. предпринял меры по погашению задолженности перед банком. При этом банк принял от заемщика исполнение обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что начиная с февраля 2014 года и по настоящее время Шешин A.M. ежемесячно вносит платежи по кредитному договору, при этом, внесенные им суммы превышают размер платежей, предусмотренный графиками погашения кредита (основного долга и процентов), что подтверждается выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами. При этом банк продолжает принимать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 июля 2014 года текущий остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты> рублей 90 копеек, просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

Таким образом, на момент обращения с иском и на момент рассмотрения дела судом первой инстанцией просроченная сумма займа и просроченные проценты заемщиком Шешиным А.М. погашены.

Разрешая спор на основании подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, поскольку на момент обращения истца в суд 03 июня 2014 года, а также по состоянию на 24 июля 2014 года, у Шешина A.M. отсутствует начисление процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, что свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору. Заявленная к взысканию сумма является оставшейся суммой основного долга по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, выразившиеся в допущении просрочек по оплате основного долга и начисленных процентов, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что у заемщика имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств, при этом заемщик от выплаты кредита не отказывался.

При этом причинами нарушений условий договора со стороны заемщика явилось тяжелое материальное положение, связанное с временной потерей работы, то есть основного источника дохода, о наступлении данного события им было сообщено кредитору в поданном им ходатайстве о проведении реструктуризации обязательств по кредитному договору, в проведении которой истцом было отказано. После восстановления финансовой ситуации Шешин А.М. сразу же стал надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору.

На основании представленных сторонами доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции надлежащим образом в порядке ст. 67 ГПК РФ, установлено, что просроченный кредит и просроченные проценты заемщиком погашены, задолженности на момент вынесения судом решения не имеется. Заемщик Шешин А.М. продолжает оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком оплаты кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что на момент обращения банка с иском в суд, а также на момент вынесения судом решения, право банка на возврат от ответчиков очередной части кредита и получение причитающихся ему процентов заемщиком было восстановлено, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для дальнейшего требования оставшейся суммы кредита. Доказательств грубого нарушения ответчиками принятых на себя обязанностей истцом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа, поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение заемщиком условий договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить кредитную задолженность по основному долгу, судебная коллегия полагает, что с учетом при этом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также ОАО «Россельхозбанк» не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Ядоменко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: