Решение по делу № 33-12431/2012 от 23.11.2012

Судья Попова И.Н.дело № 33-12431/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КВВ

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2012 года, которым:

КВВ отказано в удовлетворении иска к КВВ о признании недействительным договора купли - продажи квартиры <адрес>, совершенной по доверенности, выданной 18 апреля 2004 года МЕ; о возврате жилой площади; взыскании <.......> рублей; а также компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

С КВВ в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КВВ обратился с иском к КВВ о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, совершенной по доверенности от имени МЕ, возврате жилой площади; взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании доверенности от 18 апреля 2004 года, выданной на имя ответчика, 18 марта 2005 года последняя продала принадлежавшую его матери МЕ квартиру № <адрес>, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку МЕ была больна раком, выдала ответчику нотариальную доверенность с правом отчуждения жилого помещения. При этом, по устному соглашению с родственниками квартира принадлежала не только его матери, но и ему, так как была получена в результате обмена в 1982 году. Утверждал, что после освобождения из мест лишения свободы, не мог зарегистрироваться в жилом помещении, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика и ее сына. Кроме того, при жизни мать сообщала ему о намерении переоформить квартиру на его имя. Однако, в связи с болезнью поручила провести переоформление квартиры на его имя ответчику, выдав нотариальную доверенность.

Полагал, что действия КВВ по продаже жилого помещения незадолго до смерти доверителя свидетельствуют о незаконности сделки и нарушают его права и законные интересы

На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры <адрес>, совершенной КВВ по доверенности, выданной 18 апреля 2004 года МЕ; возвратить жилое помещение; взыскать <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КВВ просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждает, что как наследник к имуществу умершей вправе требовать возврата незаконно отчужденной квартиры, которая согласно воле умершей должна была перейти к нему. Утверждает, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции нарушил его права и законные интересы, в том числе не назначил ему защитника в порядке ст. 50 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении иска, суд не полностью исследовал все обстоятельства по делу, кроме того, не истребовал медицинскую документацию, свидетельствующую о болезни МЕ

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества их чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, с 5 марта 1982 года МЕ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, а с 17 сентября 2004 г. за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

6 октября 2004 г. МЕ выдала доверенность сроком действия на три года на имя ответчика КВВ с правом распоряжения всем принадлежащим ей имуществом, в том числе по заключению договора купли -продажи квартиры, предоставив тем самым КВВ право по своему усмотрению определять суммы, сроки и иные условия по договору, а также производить расчеты по заключенным сделкам и принимать денежные средства.

На основании выданной нотариальной доверенности, ответчик КВВ заключила с БЕВ договор купли - продажи квартиры от 18 марта 2005 года за <.......> рублей, получив денежные средства по договору в связи с полномочиями, предоставленными ей доверителем и указанными в доверенности.

Договор купли – продажи и переход права собственности на жилое помещение от МЕ к БВВ были зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года МЕ умерла.

Как следует из ответа нотариуса, наследственное дело к имуществу умершей, не заводилось.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной договора купли - продажи спорной квартиры ответчик КВВ не является, при его заключении действовала в пределах предоставленных ей полномочий, заключив в интересах доверителя договор купли – продажи и получив денежные средства.

Таким образом, выдав нотариальную доверенность на имя ответчика, МЕ выразила свою волю по распоряжению принадлежим ей на праве собственности недвижимым имуществом, в том числе на заключение оспариваемого истцом договора купли – продажи квартиры, который, как установлено судом первой инстанции соответствует требованиям закона.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в момент выдачи доверенности МЕ в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания ничтожной оспариваемой сделки купли – продажи, суд обоснованно отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что как наследник к имуществу умершей истец вправе требовать возврата незаконно отчужденной квартиры, которая согласно воле умершей должна была перейти к нему, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, квартира была продана ответчиком в интересах доверителя в период ее жизни, в связи с чем, не подлежит включению в наследственную массу.

Более из представленной истцом переписки не следует, что при жизни МЕ выразила волю по переоформлению жилого помещения на истца, в связи с чем, выдала нотариальную доверенность на имя ответчика.

Факт периодической регистрации истца в спорном жилом помещении не свидетельствует о праве последнего на квартиру.

Утверждение в жалобе о том, что рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции нарушил его права и законные интересы, несостоятельно, поскольку защитник в порядке ст. 50 ГПК РФ назначается судом только в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал медицинскую документацию, свидетельствующую о болезни МЕ необоснован, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой истцом сделки купли – продажи квартиры по состоянию здоровья она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела на 1.10.2012 г. истец был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской о получении им судебного извещения 26.09.2012 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: