Решение по делу № 2а-6375/2018 ~ М-5257/2018 от 09.08.2018

Дело №2а-6375/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Нистратовой Ю.А.

С участием представителя административного истца Тасуева С.Ш.,

Административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В., представителей УФССП по <адрес> Бирюкова С.Г., Хачатрян М.Д.,

Представителей заинтересованных лиц: ООО <адрес>-Восток-Сервис» Пономарева Д.Л., <данные изъяты> Мискарян Ж.А., ОАО «Чугунолитейный завод БКМЗ» Буниной Б.И., ПАО «ВОЭ», ООО «ВОЭС» Дзулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «РИО» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мартынову Александру Владимировичу, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «РИО» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мартынова А.В. от 22 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с МУП «Городской водоканал <адрес>» задолженности в пользу ООО «РИО» в размере 12 286 937 рублей 22 коп., а с учётом передачи права требований по договору между ООО «ВертикальСпецМонтаж» и ООО «РИО» от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 14 480 142 руб. 52 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда вступило в законную силу, однако постановление о возобновлении сводного исполнительного производства было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у ООО «РИО» информации, должник имеет множество счетов в банках, на которые в период с января по июль 2018г. поступали денежные средства, что должно было быть известно судебному приставу-исполнителю, т.к. ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает должника предоставлять документы, подтверждающие наличие у него доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако судебным приставом-исполнителем не было сделано ни одного запроса в ИФНС по <адрес>, соответствующего стандартам оформления и подачи запросов. Список банковских счетов должника судебным приставом-исполнителем от Инспекции получен не был, что не позволило организовать процедуру принудительного взыскания должным образом. Данная бездеятельность привела к упущению возможности списания денежных средств в банковского счета должника, когда с момента возобновления исполнительного производства на счет МУП «Городской водоканал <адрес>» поступили денежные средства, объем которых превысил 1 млн.руб. Кроме того, денежные средства, поступающие во временное распоряжение, распределялись судебным приставом-исполнителем исключительно в пользу «Нижне-Волжского бассейновое водное управление Федерального Агентства водных ресурсов», чем нарушены требования ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «РИО» никаких сумм в рамках совершения исполнительных действий на свой банковский счет не получало. В период ведения исполнительного производства, за исключением стадии приостановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о нарушении ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких действий по взысканию задолженности должника не производится, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в нарушение п.3 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. не соблюдено выполнение условий для уведомления должником кредитором об обращении взыскания, а именно, судебным приставом-исполнителем не было проведено мероприятий по розыску имущества и расчетных счетов должника.

В связи с чем, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В., выразившееся в нарушении Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушении п.3 ст.94 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также действия, выразившиеся в грубом нарушении ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по выявлению банковских счетов МУП «Городской водоканал <адрес>», выявлению имущества должника, аресту выявленного имущества, обращению взыскания на имущество и денежные средства, а также принять иные меры, направленные на скорейшее окончание исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «РИО» Тасуев С.Ш., действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> Мартынов А.В. просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что исполнительное производство, взыскателем по которому является ООО «РИО» входит в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП «Горводоканал <адрес>», является взыскателем 4 очереди. С момента возбуждения исполнительного производства им принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, направляются путем электронного документооборота запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Инспекцию государственного строительного надзора. В отношении недвижимого имущества, движимого имущества (транспортные средства) объявлены запреты на совершение регистрационных действий, обращено взыскание на кассу должника, денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, арестовано недвижимое имущество (здание гаража), которое было выставлено на торги и реализовано. Денежные средства распределены взыскателям третьей очереди. Также было передано на реализацию здание столовой, которое не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем было предложено взыскателям в счет погашения задолженности. Также на торги была передана дебиторская задолженность МКП Трест «ДМС». Нереализованная дебиторская задолженность была предложена взыскателям. Часть движимого имущества в виде транспортных средств, не реализованное на торгах, было принято взыскателями в счет погашения задолженности. Арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество по <адрес> прошло процедуру оценки, ДД.ММ.ГГГГ. передано на торги. Также была арестована база отдыха. Указанное имущество также прошло процедуру оценки и передано на торги. Сведений о том, что ООО «ВертикальСпецМонтаж» уступил ООО «РИО» право требования денежных средств по исполнительным листам, определение суда о процессуальном правопреемстве, в исполнительное производство не поступало. ДД.ММ.ГГГГ должник, в целях погашения задолженности, самостоятельно перечислил    ООО «ВертикальСпецМонтаж» денежные средства в размере 2 037 098 руб. В пользу ООО «РИО» должник перечислил 586198 руб. 80 коп. и 376 703 руб. 20 коп., о чем ему были представлены платежные поручения, в связи с чем сумма задолженности перед указанными взыскателями была уменьшена. Требования ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» им не нарушены, поступающие денежные средства распределяются пропорционально между взыскателями третьей очереди. Запросы в ИФНС по <адрес> были направлены на бумажном носителе, поскольку имелся сбой в электронном документообороте.

Представители административного ответчика УФССП по <адрес> Хачатрян М.Д., Бирюков С.Г., действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках сводного исполнительного производства принимаются все меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, нарушений ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Мискарян Ж.А., полагала административный иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Чугунолитейный завод БКМЗ» Бунина Б.И. поддержала требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что ОАО «Чугунолитейный завод БКМЗ» является взыскателем 4 очереди. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., включено в состав сводного. В ходе исполнительного производства им было направлено предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества должника за собой, от данного предложения организация отказалась. До настоящего времени с должника сумма задолженности перед их организацией не погашена.

Представитель заинтересованного лица ООО <адрес>-Восток-Сервис», в лице директора Пономарева Д.Л., поддержал заявленные ООО «РИО» требования, указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (с весны 2018г.) с должника в пользу их организации денежных средств удержано не было.

Представитель заинтересованных лиц ПАО «<адрес>», ООО «<адрес>» Дзулаева А.А., действующая на основании доверенностей, полагала заявленный административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Полномочия представителя заинтересованных лиц ООО «Арконт В», ООО «Югтранскомплекс» Ермолаевой Е.И., явившейся в судебное заседание, не были подтверждены надлежащими документами.

Заинтересованные лица – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по <адрес> Бланк Н.В., МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «Огнезащита-<адрес>», ООО «Научно-производственное объединение «ЭТРА», ОАО «Северо-кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>», ООО «Инжиниринг систем», ВОАО «Химпром», ООО «АвтобусЗапчасть», ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «ЖКХ-Сервис», ООО <адрес> лаборатория судебной экспертизы и оценки», ООО «Автодом Братья Заплаткины», АО «Тамбовмаш», ООО «УК Наш Дом Кировский», Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды, Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ООО «Текос», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ООО «<адрес>», ООО «Проторг», ООО «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл», ЗАО «Профессиональный стандарт», АО «Май Проект», ООО «Берил», ООО «Комплекс ВодоСнабжения», УФНС России по <адрес>, Вишнякова Г.И., ООО «Полипластик Поволжье», ООО «Техарматура», ООО «ТД Юг-Спецотдежда», ООО «Волга ГЭС», МУП «Светлоярский Водоканал», Рогачева В.Е., Аппарат губернатора и <адрес>, ООО «Информационные коммуникации», МУП «ЦМБТИ», ООО «Волгокамазавтосервис», ООО «Архитектурно-строительная компания «Стронг дизайн», ООО «Волга Инвест», ООО «Спецсервис Пром», ООО «АКВА», ООО «Энергокомплектация», ООО «САВ Инжиниринг», ООО «РосЭнергоСнаб», ООО «Волгоградсервис», МИФНС № по <адрес>, Департамент муниципального имущества администрации <адрес>, ООО «Атон», ООО «СКН Групп», Новицкий В.А., ФГБОУВО «<адрес> государственный технический университет», ООО «АрмаПожСнаб», ООО «Экостандарт «Технические Решения», ООО «Оптимус», ГУП «<адрес> областное сельскохозяйственное предприятие «Заря», Викторко Н.Д., ООО «Кучер», ООО «Воронежпромметиз», ООО «ТрансИнвестСтрой», МУП «Волгоградские межрайонные электрические сети», МУП «Берегоукрепление», ООО «Новатор», ООО «ТД Арсенал-Энерго», ООО ТК «ЭДС», ООО «Экопромресурсы», ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «Деловые линии», ООО «Газпрос газораспределение <адрес>», ООО «Сантехпроект», ООО «Управление подводно-технических работ», Управление <адрес>, ООО «Вертикальспецмонтаж», ООО «Информационные коммуникации», ООО «ТелекомВолга», ООО «Компания Стройинвест», ОАО «Славянка», Казарян А.А., МУП «Новорос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, считает поданное ООО «РИО» административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мартынова А.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является МУП «Городской водоканал <адрес>», взыскателями – физические, юридические лица и государство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в состав сводного исполнительного производства было присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которому является ООО «РИО» с суммой взыскания – 11 875 402 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями 3-й очереди на день рассмотрения дела судом составляет 5 881 525 рублей, перед взыскателями 4-й очереди – 127 338 778 рублей.

Судебными-приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство в отношении МУП «Городской водоканал <адрес>», включая судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В., с момента возбуждения исполнительных производств, предпринимаются различные меры с целью исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника в пользу взыскателей денежных средств, а именно: направляются ежемесячные запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения, ФНС России, Росреестр, ГИМС МЧС России по <адрес>, ГИБДД по <адрес>, Инспекцию государственного строительного надзора <адрес> с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику

    года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арестована касса должника-организации в размере 100%.

В материалах исполнительного производства имеются предупреждения директора должника-организации об ответственности предусмотренной ст.ст. 315,177 УК РФ.

По информации, полученной из Банков и иных кредитных организаций, у должника имеются счета открытые в банках (и иных кредитных организациях) на имя МУП "Городской Водоканал <адрес>". Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на указанные счета обращено взыскание в пределах суммы задолженности.

Так же в ходе совершения исполнительных действий арестовано (составлен акт ареста) имущество должника в виде:

    Здание дежурного смотрителя вне "Самарская" - старая, с пристройкой, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

    Здание водопроводной насосной станции "КЭЧ", кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

    Здание гаража, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Имущество в виде здания гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, было оценено с привлечением специалиста-оценщика, стоимость имущества составила 503 000 рублей.

    года указанное имущество передано на торги в специализированную организацию ООО «АРТ ВОЛГА» и реализовано с торгов, денежные средства распределены между взыскателями 3 очереди. ДД.ММ.ГГГГ передано по акту на торги в специализированную организацию ООО «АРТ ВОЛГА» имущество в виде: здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью по оценке 2 878 000 рублей.

Указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем предложено взыскателям в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности.

    года между судебным приставом-исполнителем Мартыновым А.В. и взыскателем ООО Архитектурно-строительная компания "Стронг дизайн" подписан акт передачи нереализованного имущества взыскателя в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде базы отдыха «Подшибник» кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество прошло процедуру оценки, ДД.ММ.ГГГГ. передано на реализацию в ООО «АРТ Волга».

    года в адрес Межрайонного ОСП по ОИП поступила документация о проведении регистрации недвижимого имущества - здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>, за взыскателем ООО Архитектурно-строительная компания "Стронг дизайн".

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано недвижимое имущество должника: здание кузницы-склада "Центральная", расположенное <адрес>, <адрес> <адрес>); здание механической мастерской расположенное <адрес>, <адрес>); здание насосной станции 1-го подобъема <адрес>, расположенное <адрес>, ул. наб. 62-й Армии, <адрес>); здание проходной у фильтров, расположенное <адрес>, ул<адрес>); здание сварочной мастерской "Центральная", расположенное <адрес>, <адрес>, <адрес>); здание трансформаторной подстанции насосной станции второго подъема, расположенное <адрес> <адрес>); здание насосной станции второго подъема, расположенное <адрес>, <адрес> <адрес>).

Указанное имущество реализовано на торгах. Денежные средства от реализации имущества в размере 7 059 697,15 рублей были распределены между взыскателями третьей очереди.

Одновременно на торги передана дебиторская задолженность МКП трест «Дорожно-мостового строительства».

Часть дебиторской задолженности реализована в принудительном порядке, денежные средства от реализации в размере 106 260,00 рублей были перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателями третьей очереди.

Не реализованная дебиторская задолженность в количестве 21 позиции постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предложена взыскателям по сводному исполнительному производству в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) были арестованы транспортные средства должника: автомобиль ЗИЛ-431412, грузовой цистерна, гос. № № автомобиль МАЗ 5551, самосвал, гос. № №, автомобиль УАЗ 3909, гос. №, автомобиль КАМАЗ 532130, грузовой цистерна гос. № №, автомобиль ГАЗ 31105, гос № №, автомобиль ГАЗ 3102, легковой, гос №, черного цвета, экскаватор HYUNDAI R180W-9S, гос.рег.знак № желтого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ. экскаватор HYUNDAI R180W-9S, гос.рег.знак № оценен с привлечением специалиста-оценщика и ДД.ММ.ГГГГ. передан по акту в ООО «АРТ ВОЛГА» для реализации на торгах.

Движимое имущество в виде автомобиля МАЗ 5551, самосвал, гос. № №, автомобиля УАЗ 3909, гос. № №, КАМАЗ 532130, грузовой цистерна гос. №, автомобиля ГАЗ 31105, гос.номер №, автомобиля ГАЗ 3102, легковой, гос.номер №, черного цвета, принято взыскателем по ходатайству в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ.года в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> судебным приставом — исполнителем арестовано движимое имущество должника в количестве 77 единиц.

В последующем имущество, стоимость которого по оценке составила менее 30 000 рублей, в соответствии со ст. 87.2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, было передано взыскателю ЧОП «Стилет-3» передано по акту приема-передачи в счет погашения задолженности.

По имуществу не принятому взыскателем, стоимость которого превысила по оценке 30 000 рублей, судебным приставом-исполнителем приняты меры по передачи его на реализацию.

Имущество в виде автомобиля ЗИЛ-431412, грузовой цистерна, гос. № №, катера прогулочного АНЕТ № №, экскаватора ЭО г/н №, красного цвета в ходе проведенных торгов реализовано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. предложено взыскателям в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес: <адрес>, в ходе которого составлен акт ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику движимое имущество, которое прошло процедуру оценки с привлечением специалиста-оценщика, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. передано для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде: здания фильтров Центральной ВОС в составе дорог и проездов S=4983 м2, фильтра №, приточного трубопровода к фильтровальной станции Д=350 мм L=160 п.м., Д=400мм, приточного трубопровода к фильтровальной станции Д=300 мм L=200 п.м., чугун, трубопровода водяного отопления от котельной до здания управления фильтровальной, технологического трубопровода с задвижками на фильтрах Д=200,250,300 мм., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

    года в соответствии со ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по данному арестованному имуществу вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика, для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

На основании определения Советского районного суда <адрес>, по делу № сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника МУП «Городской водоканал <адрес>» было приостановлено полностью, до вступления в законную силу решения суда по делу №.

    сводное исполнительное производство №-СД было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству должника, судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: нежилое помещение кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 271,4 кв.м.; ограда насосной станции "ВОДОБАКИ", состоящая из ж/б плит в общем количестве 63 штук; здание водопроводной насосной станции «Водобаки», общей площадью 88.2 кв.м., адрес<адрес>, <адрес>Б, кад. №; сооружение резервуара чистой воды объемом 1500 куб.м., адрес<адрес>, <адрес>Б, кад. №; административное здание расположенное по адресу: <адрес>А, кад. №, площадь 625,4 кв.м.; внешнее электроснабжение производственной базы, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>А, кад. №; сооружение-производственная база, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, общая площадь застройки 857 кв.м., кад. №.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры для привлечения специалиста по оценке в соответствии со ст. 85 ФЗ № «Об исполнительном производстве», направлены заявки на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о принятии результатов оценки в отношении здания фильтров Центральной ВОС (памятника истории и архитектуры).

На запросы судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес> была предоставлена информация об открытых банковских счетах должника, на которые ранее были обращены взыскания.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует что ДД.ММ.ГГГГ. должник МУП «Городской водоканал <адрес>» перечислило на счет ООО «РИО», во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № денежные средства в размере 376 703 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 586 198 руб. 80 коп., в связи с чем размер задолженности должника перед ООО «РИО» был уменьшен судебным приставом-исполнителем на указанные суммы.

Доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направляются запросы установленной формы в ИФНС, МРЭО, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора <адрес>, не принимаются меры к выявлению наличия у должника имущества, подлежащего аресту и реализации него на торгах, нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из смысла данной нормы следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанного перечня проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в судебном заседании установлено, что факт неисполнения должником требований исполнительного документа перед взыскателем ООО «РИО» в полном объёме не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В., которым осуществляются необходимые действия в целях исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Городской водоканал <адрес>, общая задолженность которого перед взыскателями 3 очереди составляет 5 881 525 рублей, перед взыскателями 4-й очереди, к которому отнесен административный истец, 127 338 778 рублей. При этом периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решения суда, которым в пользу ООО «РИО» взысканы денежные средства, не утрачена.

Неисполнение требований исполнительного документа, в данном случае, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а большим размером задолженности, очередностью удовлетворения требований перед взыскателями 3 и 4 очереди, отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно единовременное исполнение требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Доводы ООО «РИО» о незаконном неисполнении требований исполнительного листа в двухмесячный срок, не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п.3 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанная норма возлагает обязанность на должника, а не судебного пристава-исполнителя, по уведомлению кредиторов об обращении взыскателя на принадлежащее ему имущество.

Более того, требования данной статьи направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не предъявивших свои требования в текущем исполнительном производстве, чтобы они имели возможность заявить такие требования к должнику в судебном порядке (при наличии судебного акта о взыскании против должника - в текущем исполнительном производстве), в то время, как ООО «РИО» является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является МУП «Городской водоканал <адрес>».

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. по нарушению ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Статьей 111 указанного Федерального закона определены правила очередности удовлетворения требований взыскателей в случаях, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Закона).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (ч. 3 ст. 111 Закона).

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку распределение удержанных с должника в ходе исполнительного производства денежных средств производится между взыскателями третьей очереди, в то время, как требования ООО «РИО» относятся к четвертой очереди.

По смыслу положений п. 5 ст. 110 и п. п. 2, 3 ст. 111 указанного Закона требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме, а потому удовлетворение требований ООО «РИО» возможно только после полного удовлетворения требований перед взыскателями третьей очереди (бюджета), остаток задолженности перед которыми на день рассмотрения дела составляет 5 881 525 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд может удовлетворить заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца распределением денежных средств взыскателю Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального Агентства водных ресурсов, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

МУП «Городской водоканал <адрес>» является должником по сводному исполнительному производству в отношении взыскателей 3 и 4 очереди, и на должнике лежит обязанность исполнить требования всех исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РИО» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> Мартынова Александра Владимировича, выраженного в нарушении ФЗ «О судебных приставах», п.3 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконными действий, выраженных в нарушении ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанностей по выявлению банковских счетов МУП «Городской водоканал <адрес>», выявлению имуществу должника, наложению ареста на выявленное имущество и денежные средства, принятии иных мер, направленных на окончание исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                       Е.В. Гринченко