Решение по делу № 2-185/2019 (2-6761/2018;) ~ М-5279/2018 от 08.08.2018

      Дело № 2-185/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                            3 июня 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием:

истца Кравченко Е.В., ее представителя Долгангова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е.В. к Цветной Ю.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Долганов Г.В. в силу представленных ему доверенностью полномочий в интересах Кравченко Е.В. обратился в суд с иском к Цветной Ю.С. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленного требования указал, что в 2015 году Кравченко Е.В. приобрела и зарегистрировала в ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РС (Я) автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска. Спустя некоторое время автомобиль стал показывать ошибки в системе работы двигателя. Учитывая, что в <адрес> не смогли найти причину неисправности, было принято решение отправить автомобиль автопоездом в <адрес>, где ранее знакомый житель <адрес> ФИО7, фактически проживающий в <адрес>, пообещал отремонтировать автомобиль. Через определенное время ФИО7 сообщил, что автомобиль отремонтирован. В ходе разговора решили, что автомобиль ФИО7 поставит на стоянку в <адрес> для последующей его транспортировки в <адрес>. После этого ФИО7 перестал выходить на связь. Летом 2016 года на имя Кравченко Е.В. стали поступать квитанции для оплаты штрафов за превышение скорости, из чего следовало, что кто-то управляет принадлежащим истцу автомобилем. Между тем каких-либо доверенностей на право управления, распоряжения данным транспортным средством она ни на кого не оформляла. В настоящее время установлено, что автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска, зарегистрирован на Цветной Ю.С., проживающего в г. Петропавловске-Камчатском. Основанием для регистрации автомобиля явился договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Кравченко Е.В. (продавец) и Цветной Ю.С. (покупатель). Однако Кравченко Е.В. с Цветной Ю.С. не знакома, никогда с ним не встречалась, никаких договоров не заключала и денежных средств от него не получала. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Волеизъявление Кравченко Е.В., как собственника автомобиля «Тойота Венза», 2010 года выпуска, на продажу его Цветной Ю.С. отсутствовало. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность договора, на основании которого за Цветной Ю.С. согласно паспорту транспортного средства произведена регистрация автомобиля, влечет недействительность такой регистрации, в связи с чем соответствующая запись о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком подлежит аннулированию. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применив последствия признания сделки недействительной. Обязать Цветной Ю.С. возвратить Кравченко Е.В. автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска. Аннулировать в МРЭО ГИБДД МВД РФ запись о регистрации автомобиля «Тойота Венза», 2010 года выпуска. Взыскать с Цветной Ю.С. в пользу Кравченко Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец Кравченко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Долганов Г.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Цветной Ю.С. о времени и месте судебного заседания уведомлен, участия не принимал, представителя не направил.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 о времени и месте судебного заседания уведомлены, участия не принимали.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на имя Кравченко Е.В. был зарегистрирован автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на нового собственника Цветного Ю.С.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 4 апреля 2018 г., сообщением МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, адресованным Кравченко Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства «Тойота Венза» и копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 15-16).

Истец, указывая на то, что с Цветным Ю.С. не знаком, никаких договоров с ним не заключал, денежные средства за транспортное средство не получал, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (ст. 545 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая действительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Венза» государственный регистрационный знак К 424 КС 14, истец указал, что в договоре не расписывался, подпись в договоре от его имени проставлена иным лицом, поскольку на момент подписания оспариваемого договора истец находился в <адрес> и не имел возможности подписать данный договор в <адрес>, а также не имел намерения отчуждать указанное транспортное средство.

Возражая против искового заявления, ответчик Цветной Ю.С. в отзыве на исковое заявление указал, что Кравченко Е.В. передала спорный автомобиль ФИО7 в <адрес> для ремонта и последующей его продажи, объявление о продаже было размещено на сайте «Дром.ру» в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное мнение», две подписи от имени Крачвенко Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строках «продавец (подпись)» выполнены одним лицом, данные подписи выполнены не Кравченко Е.В., а другим лицом (л.д. 97-106).

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенного исследования, а сделанный в результате этого исследования вывод основывается на исходных объективных данных, при этом компетентность эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В. не принадлежит, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, доказательств, наличия у истца намерения продать транспортное средство и наделения ФИО7 соответствующими полномочиям на продажу автомобиля, в материалах дела таковых не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Венза» государственный регистрационный знак №, заключенного между Кравченко Е.В. и Цветным Ю.С.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать Цветного Ю.С. возвратить Кравченко Е.В. автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска, VIN № аннулировать запись о регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска, VIN №, за Цветным Ю.С.; восстановить запись о регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска, VIN № за Кравченко Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. (л.д. 19).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, на стадии судебного разбирательства суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по инициативе истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца Кравченко Е.В.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость почерковедческой экспертизы составила 25 000 руб. (л.д. 95).

Истец оплату экспертизы не произвел.

Учитывая, что исковые требования Кравченко Е.В. удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с Цветного Ю.С. в пользу ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кравченко Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Тойота Венза», 2010 года выпуска, VIN 4Т3ВК3ВВ6АU030426, заключенный между Кравченко Е.В. и Цветной Ю.С..

Применить последствия недействительности сделки: обязать Цветной Ю.С. возвратить Кравченко Е.В. автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска, VIN №.

Аннулировать запись о регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска, VIN № за Цветной Ю.С..

Восстановить запись о регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на автомобиль «Тойота Венза», 2010 года выпуска, VIN № за Кравченко Е.В..

Взыскать с Цветной Ю.С. в пользу Кравченко Е.В. судебные расходы в размере 30 300 руб.

Взыскать с Цветной Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 г.

Председательствующий                            подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-185/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.