Дело №2-193/2016
Поступило 10.02.2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Обь Новосибирской области «30» марта 2016 года
Обской городской суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,
При секретаре Кахута И.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сидоренко Л.Л. к войсковой части 12739 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко обратился в суд с иском к войсковой части 12739, в котором просил взыскать с указанной части, как работодателя, невыплаченное ему денежное довольствие с учетом индекса потребительских цен в сумме 901 536 руб. 98 коп.. При этом Сидоренко указал, что работал в ВЧ 12739 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ получил по почте уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, расчет с ним работодателем в полном объеме не произведен, имеется не начисленная задолженность по оплате за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, а также премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, он не получил зарплату за август и сентябрь 2015 года по 18 188.44 руб., компенсацию за этот период за 5 календарных дней отпуска за 2015 год в размере 3249.90 руб. и за 5 дней дополнительного отпуска в размере 1654.49 руб., а также ЕДВ в размере 1884 руб., а всего 43 187.27 руб..
В предварительном судебном заседании представитель ВЧ 12739 иск Сидоренко не признал, указав, что в связи с расследованием дела о хищениях, совершенных Сидоренко во время работы в ВЧ 12739, последний был отстранен от работы постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ему была назначена выплата в размере 5 минимальных размеров оплаты труда через <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Сидоренко был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 1286, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно со штрафом и последующим ограничением свободы, с запретом занимать должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций, в течение 2 лет. Данный приговор вступил в силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Сидоренко, после получения копии апелляционного определения, командиром ВЧ 12739 ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Одновременно, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоренко в пользу ВЧ 12739 в возмещение вреда. причиненного преступлениями, было взыскано 524 213 руб. 18 коп., ущерб не возмещен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, представитель ВЧ 12739 просил суд на стадии предварительного судебного заседания отказать в иске Сидоренко вследствие пропуска им срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.
Истец Сидоренко в предварительном судебном заседании указал, что получил уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действительно с него было взыскано 524 000 руб. в пользу ВЧ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию с вопросом о проведении проверки по его заработной плате. После чего инспекцией были у работодателя запрошены документы, без которых он не мог выяснить сумму задолженности и обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с настоящим иском, но в приме искового заявления ему было оказано в связи с неподсудностью, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Обской городской суд. Считает, что срок давности не пропущен. Когда в августе и сентябре 2015 года ему не была выплачена заработная плата, он об этом знал, пытался выяснить этот вопрос, деньги от судебного департамента за эти месяцы получил только в сентябре 2015 года. О сроке исковой давности не знал.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сидоренко требований на основании пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Рассматривая период задолженности. на которую указывает Сидоренко в исковом заявлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок давности, в данном случае, истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком суду представлены расчетные листы за эти периоды, каких либо препятствий к получению информации о начислениях у Сидоренко не имелось, доказательств этому истцом не представлено. В предварительном судебном заседании Сидоренко также указал, что ему было известно о невыплате ему заработной плате и в августе, и в сентябре 2015 года, в связи с чем сроки давности по спорам за эти периоды у Сидоренко истекли, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия каких либо уважительных причин пропуска этих сроков, Сидоренко суду не представлено, обращение в трудовую инспекцию таким обстоятельством не является.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 12739 ░ ░░░░░░░░░ 901 536 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-193\2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░