Решение по делу № 33-5655/2010 от 23.06.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гареев С.А. Дело № (номер обезличен)

Б-9

30 июня 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.  

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Мамаевой Т.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Авиационная компания К.. о признании срочного трудового договора недействительным, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора Емельяновкого района Худяковой Т.В.

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ОАО «Авиационная компания К.. о признании срочного трудового договора, заключенного между ФИО7 и ОАО «Авиационная компания К.. от 01.10.2008 года недействительным, признании заключенным указанного договора на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности менеджеров группы менеджеров по трансферу ОАО «Авиационная компания К.. взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Авиакомпания К.. о признании срочного трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО «Авиакомпания К.. в должности менеджера группы менеджеров по трансферу Центра управления производством на основании трудового договора от 01.10.2008 года.

Приказом № (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С решением о расторжении трудового договора не согласна, полагает, что с ней был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор на неопределенный срок, а поэтому просит признать заключение срочного трудового договора с ОАО «АК К.. от xx.xx.xxxx года незаконным, считать указанный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в должности менеджера по трансферу, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129312 рублей за период с 01.01.2009 года по 15.05.2009 года и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу 316096 рублей - сумму заработной платы за время вынужденного прогула, за период с 01.01.2009 года по 01.12.2009 года, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, не согласна с выводами суда о том, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора, а также с выводом суда, о том, что она знала, что принимается на работу временно. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что запись в заявлении о том, что истица просит принять её именно на временную работу, сделана не ею, а другим лицом.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО7, не согласную с решением суда, представителя ОАО «Авиакомпания К.. по доверенности от xx.xx.xxxx г. - ФИО9, представителя ОАО «Авиакомпания К.. по доверенности от xx.xx.xxxx г. - ФИО8, пояснивших, что согласны с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав заключение прокурора Мамаевой Т.В., не поддержавшей кассационное представление прокурора Емельяновкого района Худяковой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Основания для заключения срочного трудового договора предусмотрены в статье 59 Трудового кодекса, в соответствии с которой срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в opганизации созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела 29.10.2008 года ФИО7 подано заявление на имя генерального директора ОАО «Авиационная компания К.. о принятии ее на работу в обособленное подразделение ОАО «АК К.. на должность менеджера ЦУП.

Приказом № (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года, ФИО7 принята на работу в ОАО «АК К.. на должность менеджера группы менеджеров по трансферу Центра управления производством на период с 30.10.2008 года по 31.12.2008 года.

01.10.2008 года ОАО «Авиационная компания К.. заключило трудовой договор № (номер обезличен)ф с ФИО7 о принятии ее на работу в обособленное подразделение ОАО «Авиационная компания К.. г. Красноярск, на должность менеджера в группу менеджеров по трансферу Центра Управления производством, что следует из п.п. 2.1., 2.2 договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что работник принимается на работу с 30.10.2008 года по 31.12.2008 года, согласно ст. 59 ТК РФ, для проведения работ, связанных с заведомо временным объемом оказываемых услуг.

Приказом № (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года трудовые отношения с ФИО7 прекращены на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Рассматривая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">признании срочного xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">трудового договораxx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext="> от 01 октября 2008 года недействительным и признании данного договора xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">заключенным на xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">неопределенный срокxx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассматривая требования ФИО7 о xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">признании срочного xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">трудового договора недействительным и признании его заключенным на неопределенный срок, и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 59 ТК РФ, согласно которой xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">срочный трудовой xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Как видно из материалов дела, Приказом генерального директора ОАО «Авиационная компания К.. № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года с xx.xx.xxxx года создано обособленное подразделение ОАО «АК К.. в городе Красноярске, по адресу: ..., ....

Приказом генерального директора ОАО «Авиационная компания К.. № (номер обезличен) от 30.09.2008 года в организационную структуру и штатное расписание обособленного подразделения в г. Красноярске временно с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года внесены ряд структурных подразделений производственного, финансово-экономического и коммерческого блоков, необходимых для обеспечения деятельности Авиакомпании на первоначальном этапе организации полетов и воздушных перевозок в указанном регионе.

Приказом генерального директора ОАО «Авиационная компания К.. № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года в организационную структуру и штатное расписание Обособленного подразделения в городе Красноярске включен Центр управления производством (ЦУП), в состав которого вошла группа менеджеров по трансферу, в том числе 5 штатных единиц должности старшего менеджера, а также 5 штатных единиц должности менеджера. Согласно данного приказа, Центр управления производством образован на срок с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, о том, что данные приказы свидетельствуют о временном характере деятельности структурного подразделения Центр управления производством в составе обособленного подразделения ОАО «Авиационная компания К.. в которое была принята ФИО7, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения с ФИО7 срочного трудового договора.

Доказательств того, что трудовой договор с ФИО7 должен быть заключен на неопределенный срок, не представлено.

Оснований полагать, что трудовой договор подписан ФИО7 под принуждением работодателя не имеется, поскольку последней не представлено доказательств опровергающих её волеизъявление на подписание трудового договора от 01.10.2008 г.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО7 о xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">признании срочного xx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext=">трудового договораxx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=24798300009304863725514459035354%26r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RGQUE3%26ext="> от 01.10.2008 года недействительным, а также признания его заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей, ответчиком не допущено, то требования о восстановлении её на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

        Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы кассационного представления о том, что судом не установлены все обстоятельства имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора, а также о том, что она знала, что принимается на работу временно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как ненашедшие своего подтверждения.

Доводы кассатора, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что запись в заявлении о том, что истица просит принять её именно на временную работу, сделана не ею, а другим лицом, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из трудового договора, подписанного истицей, следует, что она принимается на работу временно.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационное представление и кассационную жалобу не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Емельяновкого района Худяковой Т.В. и кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Ломова Н.В.

Охременко О.В.