Решение по делу № 2-3596/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3596/ 2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года                                                                  г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровец Елены Анатольевны, Данилова Сергея Витальевича к Администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и к Данилову Виталию Викторовичу, Боровец Николаю Васильевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в г. Новый Уренгой их семья проживает с 1993 г.. В 1994 г. они были вселены в <адрес> на основании ордера № <данные изъяты>, предоставленного работодателем ПО «Уренгойгазпром» Данилову В.В. - бывшему супругу истицы Боровец Е.А., отцу истца Данилова С.В.. Их семья состояла в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы Данилова В.В., так как другим жилым помещением на территории г. Новый Уренгой они обеспечены не были. Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено им как нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке очередности. Впоследствии в 1996 г. брак между Боровец Е.А. и Даниловым В.В. был расторгнут. В период предоставления данное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении предприятия ПО «УГП», использовалось как общежитие, впоследствии 31.01.2006г. жилой дом, в котором находится занимаемая квартира, был передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Главы г. Новый Уренгой № 87-р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Новый Уренгой был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания на основании постановления Главы Администрации № 430. Администрацией г. Новый Уренгой утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу данного дома, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № 367-р. В 2007 г. дом был снесен. На основании Распоряжения Главы г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № 3007-р «О распределении жилой площади в общежитии квартирного типа», в связи с переселением из ранее занимаемого жилого помещения - <адрес>. <адрес> г. Новый Уренгой истцы были переселены в <адрес> г. Новый Уренгой. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с истцами заключен договор найма жилого помещения в общежитии. Истцы зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении и постоянно в нем проживают. Учитывая, что ранее занимаемое жилое помещение снесено Администрацией г. Новый Уренгой, истцы считают, что им должно было быть предоставлено изолированное жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством, соответствующее установленным нормам и требованиям. Квартира <адрес> г. Новый Уренгой была изолированной, двухкомнатной, общей площадью 33,2 кв.м., на момент сноса дома истцы вдвоем были зарегистрированы в данной квартире, так как бывшие члены семьи добровольно ранее выехали из занимаемого жилого помещения. Однако ответчики на момент сноса дома не были сняты с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру вселился и был зарегистрирован по месту жительства ответчик Данилов В.В., который в 1996 году добровольно из данного жилого помещения выехал и впоследствии выехал также за пределы г. Новый Уренгой. Место нахождения ответчика Данилова С.В. истцам не известно с 1996 года. Алименты на содержание сына Данилова С.В. он не выплачивал. Брак истицы Боровец Е.А. с ответчиком Даниловым В.В. расторгнут в марте 1996 г. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику Данилову В.В. истцами никогда не чинилось, он добровольно выехал из данного жилого помещения еще в 1996 году, при этом вывез все свои личные вещи. На протяжении данного времени он не исполнял обязанностей нанимателя жилого помещения: не выплачивал жилищно-коммунальные услуги, в квартиру не вселялся. В 1998 году истец Боровец (Данилова) Е.А. заключила брак с ответчиком Боровцом Н.В., который был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи- супруга. Брак с ответчиком Боровцом Н.В. расторгнут 28 марта 2005 года, но уже с начала 2005 года он стал проживать отдельно от семьи. Из спорного жилого помещения он также выселился добровольно, длительно не исполнял обязанности по его содержанию. Истцы просят признать ответчиков Боровца Н.В. и Данилова В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> обязать ответчика Администрацию города Новый    Уренгой предоставить истцам благоустроенное жилое помещение на основаниидоговора социального    найма, отвечающее установленным санитарным нормам, в виде изолированной однокомнатной квартиры, не менее 33,2 кв.м, общей площади, взамен снесенной <адрес>

В судебном заседании истцы Боровец Е.А.и Данилов С.В. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в полном объеме поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой – Кабанов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истцы проживали в спорном жилом помещении временно, в связи с работой. Оно имело статус общежития, и в таком же статусе было передано в Администрацию. В 2008г., в связи с его сносом, истцам было предоставлено другое жилое помещение специализированного типа и с ними был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. С момента их добровольного вселения во вновь предоставленное жилое помещение, они действия Администрации не оспаривали, следовательно, пропустили срок исковой давности обращения в суд. В настоящее время оснований для предоставления жилого помещения истцам не имеется, т.к. они не стоят в очереди на получение жилого помещения, не признанны малоимущими.

Ответчик Боровец Н.В. в судебном заседании признал исковые требования, указав, что он добровольно прекратил свое проживание в спорном жилом помещении.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, <адрес> г. Новый Уренгой была предоставлена бывшему мужу истца Боровец Елены Анатольевны - Данилову В.В., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по месту его работы в НУБПТОиК на состав семьи 3 человек, с учетом его супруги Елены Анатольевны, 1971 года рождения, сына Сергея, <данные изъяты>. Основанием для вселения явился ордер [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный КЖКХ ПО «УГП» (л.д. 14).

В указанное жилое помещении истцы и Данилов В.В. были вселены и зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Даниловым В.В. и Даниловой Е.А. был расторгнут (л.д. 11).

В 1998 г. истец Боровец Е.А. заключила брак с ответчиком Боровцом Н.В., который был вселен в <адрес> г. Новый Уренгой в качестве члена семьи.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Боровец Н.В. и Боровец Е.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из искового заявления ответчик Боровец Н.В. в 2005 г. добровольно выехал из <адрес> г. Новый Уренгой.

Статья 54 ЖК РСФСР, действовавшая на момент возникновения права ответчиков на пользование <адрес>. <адрес> г. Новый Уренгой, предусматривала право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось. Граждане, вселенные нанимателем приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения сохранились и в новом ЖК РФ. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком Боровцом Н.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем, суд принимает его признание иска.

Поскольку ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился и не представил своих возражений по заявленным требованиям, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела ответчик Данилов В.В. выехал из <адрес> г. Новый Уренгой в 1996г.. Больше он в эту квартиру не вселялся, обязанностей нанимателя не исполнял.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> г. Новый Уренгой не является местом жительства ответчиков, т.к. они не являются ее собственниками, не проживают там по договору найма или аренды или на других основаниях. Членами семьи нанимателя жилого помещения ответчики не являются.

Следовательно, выехав из спорного жилого помещения по новому избранному месту жительства, ответчики добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, требования о признании ответчиков утратившими право пользования <адрес> г. Новый Уренгой является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, постановлением № 430 от 10.04.1996 года «О признании жилых домов аварийными и непригодными для дальнейшего проживания в них» <адрес> г. Новый Уренгой признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания.

Администрацией г. Новый Уренгой утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу данного дома, согласно распоряжению от 28.02.2007 г. № 367-р (л.д. 22).

На основании Распоряжения Главы г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № 3007-р «О распределении жилой площади в общежитии квартирного типа», в связи с переселением из ранее занимаемого жилого помещения - <адрес> г. Новый Уренгой истцы были переселены в <адрес> <адрес> г. Новый Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УМХ» и Боровец Е.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членом его семьи за плату во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности состоящей из 1 комнаты в общежитии общей площадью 40,10 кв.м. для проживания в нем по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> <адрес>.

В качестве членов семьи в договор включены сын Данилов С.В., сын Боровец И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Боровец И.Н. умер.

Согласно справки о зарегистрированных, с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в <адрес> г. Новый Уренгой.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в 2007 году данный <адрес> г. Новый Уренгой был снесен и истцам Администрацией города было предоставлено временное жилое помещение по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> (общежитие), <адрес>.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С 01 марта 2005года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005г.

Согласно Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность государственный жилищный фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского совета народных депутатов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передается в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социального и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г, предусмотрено, что органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию, акты приема-передачи.

<адрес> находился на балансе УЖКС ПО «УГП», т.е. являлся государственным имуществом. В период акционирования данной организации, жилищный фонд должен был перейти в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с семьей истца не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено им в вину. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда, его передаче является обязанностью собственника жилищного фонда, организаций, должностных лиц органов государственной власти, предприятий, муниципальных образований. Поэтому невыполнение такой обязанности в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан и за передачу жилищного фонда не может повлечь для истца утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции РФ.

Тот факт, что после сноса <адрес> администрацией города истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, свидетельствует о том, что администрация города, признавала за ними право проживания по договору социального найма в ранее занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ в случае, если дом в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, то граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из анализа ст. 86 ЖК РФ следует, что принимая решение о сносе жилого помещения, орган местного самоуправления фактически возлагает на себя обязанность по предоставлению выселяемым гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в связи с тем, что данное помещение находилось в общежитии и предоставлялось на время трудовых отношений, суд признает не состоятельными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение и с ними должен заключаться договор социального найма.

            При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, сомнений в законности вселения и проживания истцов на условиях социального найма в жилом помещении, находящемся в настоящее время в муниципальной собственности, не имеется.

Из анализа представленных доказательств и вышеизложенного, следует, что выезд семьи истца из спорного жилого помещения, безусловно, носил вынужденный характер и был связан с невозможностью проживания в жилом помещении признанном аварийным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцы были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, либо что договор социального найма был с ними расторгнут.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав.

          Поскольку жилищные правоотношения в настоящем деле не связаны со спором о конкретных имущественных правах, а носят исключительно характер личных неимущественных прав на пользование жилищем, суд полагает, что срок исковой давности на них не распространяется.

В силу требований ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из списка граждан на получение жилого помещения в общежитии ( л.д. 23) следует, что общая площадь снесенного жилого помещения, занимаемого ранее истцами - <адрес> г. Новый Уренгой составляла 33,20 кв.м.

Принимая во внимание площадь ранее занимаемого жилого помещения, положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, суд полагает, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 33,20 кв.м. располагаться в черте города Новый Уренгой.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Данилова Виталия Викторовича, Боровец Николая Васильевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Боровец Елене Анатольевне, Данилову Сергею Витальевичу благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой по нормам равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 33,20 кв.м. на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                  Серова Т.Е