Решение по делу № 2-739/2019 (2-6599/2018;) ~ М-7249/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-739/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронцову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Воронцову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воронцовым О.Ю. был заключен кредитный договор №ф (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 115 631 руб. 69 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 406 585 руб. 28 коп., а также судебные расходы об оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик Воронцов О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил провести заседание без его участия, ответчик в письменных возражениях на иск указал на то, что задолженность по процентам образовалась по вине Банка, не сообщившего реквизиты, по которым необходимо было перечислять ежемесячные платежи, а также указал на чрезмерно завышенный размер штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Воронцовым О.Ю. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 115 631 руб. 69 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами, согласно графика платежей и оплачивать проценты из расчета 0,12% в день.

Во исполнение Кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 115 631 руб. 69 коп. путем перечисления на его счет, что подтверждается выписками по счету.

Судом также установлено, что ответчик Воронцов О.Ю. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) составляет по оплате просроченного основного долга в размере 100 924 руб. 14 коп., по оплате просроченных процентов в размере 207 087 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Доводы возражений ответчика о том, что Воронцов О.Ю. не имел возможности исполнять свои кредитные обязательства по вине Банка, у которого была отозвана лицензия и который не сообщил сведения о новых реквизитах для перечисления платежей, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора, судом отклоняются.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Также необходимо отметить, что Воронцов О.Ю. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, Воронцов О.Ю., являясь заемщиком и фактически в течение всего заявленного истцом периода времени пользуясь предоставленными кредитными средствами, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Воронцовым О.Ю. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка в соответствии условиями кредитного договора (в размере 1% от суммы просроченной задолженности), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 574 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, большой период времени прошедший со дня неисполнения обязательств, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 10 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7265 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцову О.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 011 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 100 924 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 207 087 руб. 14 коп., штрафные санкции – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7265 руб. 85 коп., а всего 325 277 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.