Решение по делу № 33-134/2017 от 26.01.2017

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 г.                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куропаткиной Т. Л. и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.12.2016, которым с учётом определения об исправлении описки от 13.01.2017 постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к Куропаткиной Т. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Куропаткиной Т. Л. 30.06.2011 № <...>.

Взыскать с Куропаткиной Т. Л. в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» задолженность по кредиту в сумме 133 308 руб. 88 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 672 руб. 64 коп., а всего взыскать 137 981 (сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 52 коп.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <...>, общей площадью 60 кв.м., кадастровый (условный) № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации 1 900 800 руб.

Отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к Куропаткиной Т. Л. о взыскании убытков от невозврата кредита, создания резерва и убытков, не покрытых неустойкой,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н. пояснения представителя истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Болошко Э.М., ответчицы Куропаткиной Т.Л. и её представителя Мурдашева А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился в суд с иском к Куропаткиной Т.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 30.06.2011 между банком и ответчицей заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 16 % сроком по 30.06.2016.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры с установлением залоговой стоимости в размере 1 903 000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполненным. Также банком направлялось требование о расторжении кредитного договора.

По состоянию на 29.08.2016 у Куропаткиной Т.Л. образовалась задолженность в размере 231 509,31 руб., из которых: 118 291,85 руб. - пророченный основной долг, 3 105,53 руб. - проценты по просроченному кредиту, 69 328,21 руб. - пеня за просроченный основной долг, 5 413,43 руб. - пеня за просрочку гашения процентов, 35 370,28 руб. - убытки, не покрытые неустойкой.

Убытки обусловлены обязанностью банка формировать резерв в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также необходимостью банка возвращать в Банк России собственные денежные средства в связи с невозвратом заёмщиком кредита.

Отвлечение денежных средств на формирование резерва и возврат собственных средств причинило банку ущерб, а также способствовало получению упущенной выгоды.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 30.06.2011 № <...>; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 231 509,31 руб., судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 515,39 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 1 903 000 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Болошко Э.М. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнил в связи с внесением ответчицей в счёт погашения долга 3 000 руб., а также назначением экспертизы по делу, просил расторгнуть кредитный договор; взыскать задолженность по кредитному договору в размере 248 432,45 руб., из которых: 115 604,92 руб. - пророченный основной долг, 7 703,96 руб. - проценты по просроченному кредиту, 91 330,50 руб. - пеня за просроченный основной долг, 6 369,12 руб. - пеня за просрочку гашения процентов, 27 423,95 руб. - убытки, не покрытые неустойкой, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5 515,39 руб.; обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости залогового имущества, установленной экспертизой.

Ответчица Куропаткина Т.Л. и её представитель Мурдашев А.Е. иск признали частично, выразили согласие с размером основного долга и процентов, полагали неустойку завышенной, просили снизить её размер. Также указали, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с отсутствием у ответчицы заработка, вызванного её болезнью.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Куропаткина Т.Л. просила решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указала на несоизмеримость остатка задолженности по кредитному договору в размере 133 308,88 руб. со стоимостью квартиры в настоящее время.

Она неоднократно просила у банка отсрочку на минимальный срок 3 месяца с целью обеспечения возможности погашения задолженности, но в этом ей было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» просил решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 87 699,62 руб., не покрытых неустойкой убытков от невозврата кредита в размере 27 423,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 842,75 руб. отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивируя жалобу, указал на противоречие вывода суда о снижении неустойки до 10 000 руб. положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Банком предоставлялись суду сведения о вредных последствиях при нарушении обязательств заёмщиком и принятии в связи с этим разумных и осмотрительных действий.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, её значительное превышение над размером возможных убытков, а также наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решении размера, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания, как и обстоятельство превышения на 27 423,95 руб. убытков над неустойкой, а также наличие подтверждения прямой причинно-следственной связи между возникновением убытков и ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств.

Вопреки выводам суда, требования банка о взыскании убытков основаны на законе, в частности, на положениях Гражданского кодекса РФ.

Суд не учёл положения ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми ипотека может обеспечивать залогодержателю уплату сумм, причитающихся в возмещение убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательства.

Кроме того, спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», так как он не применим к договорам, заключённым до 01.07.2014, а также к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита, по которому обязательства заёмщика обеспечены ипотекой.

В возражениях на апелляционную жалобу Куропаткиной Т.Л. банк указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения её требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» Болошко Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы банка, доводы возражений относительно апелляционной жалобы ответчицы.

Ответчица Куропаткина Т.Л. и её представитель Мурдашев А.Е. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы ответчицы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между истцом и Куропаткиной Т.Л. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 440 000 руб. под 16 % годовых сроком на 60 месяцев для целевого использования, а именно, на капитальный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

Разрешая иск в части расторжения кредитного договора и взыскания с Куропаткиной Т.Л. основного долга по кредитному договору и процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований банка.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции по требованию банка обратил взыскание на заложенное имущество и установил начальную продажную цену в размере 1 900 800 руб.

Судебная коллегия находит правомерной установленную судом начальную продажную цену принадлежащего Куропаткиной Т.Л. жилого помещения, заложенного ею по кредитному договору.

Согласно выводу заключения эксперта от 11.10.2016 № <...> рыночная стоимость заложенного жилого помещения составляет 2 376 000 руб.

В силу требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного жилого помещения обоснованно установлена судом в размере 1 900 800 руб.

Ссылка Куропаткиной Т.Л. на несоизмеримость остатка задолженности по кредитному договору со стоимостью квартиры в настоящее время, не опровергает обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество, так как обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на квартиру, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия, а именно, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составила более 5 %, а период просрочки исполнения обязательства более трёх месяцев, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и убытков.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» сослался на незаконность решения суда в части снижения неустойки до 10 000 руб. вследствие отсутствия доказательств её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, соответственно, отсутствия оснований для её снижения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая на заявленные исковые требования, сторона ответчика в суде первой инстанции просила о снижении неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определения от 21.12.2000 № 263-О, также учтённой судом первой инстанции, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, учитывая обстоятельства, приведшие к просрочке исполнения обязательства (болезнь ответчицы, приведшей в настоящее время к инвалидности), период просрочки и размер суммы основного долга (115 604,92 руб.), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, установленный размер неустойки судебная коллегия находит соответствующей требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы жалобы о получении банком убытков, как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды, вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во исполнение Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение Банка России № 254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

При этом по мере увели░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 254-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.03.2006 № 283-░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 333 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (97 699,62 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 737,45 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 737 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: