Решение по делу № 2-9565/2015 от 07.09.2015

Дело № 2 – 9565/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Петрова ФИО представителя ответчика Рыльских ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО к ООО «<данные изъяты>», Бадаляну ФИО, Бадаляну ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 28 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32 533 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 218, 60 руб., с Бадаляна ФИО и Бадаляна ФИО. суммы ущерба в размере 147 774 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 156 руб., а также со всех ответчиков судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бадаляна ФИО. (собственник Бадалян ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Бадалян ФИО., его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 133 900 руб. Для определении величины причиненного автомобилю истца ущерба он обратился в ООО ОК «<данные изъяты>», согласно заключения стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254 094 руб., без учета износа – 329 374 руб. В связи с введением в действие Единой методики расчета ущерба истец обратился к эксперту, который подготовил экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля по ценам РСА с учетом износа 181 600 руб. В связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 28 400 руб. Разницу между суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба должны возместить собственник автомобиля и виновник ДТП.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Петров ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, представитель ответчика Бадаляна ФИО в судебном заседании исковые требования признала в части суммы ущерба в размере 54 200 руб., поскольку полагает, что размер ущерба должен определяться в соответствии с требованиями Единой методики, как со страховой компании, так и с виновника ДТП.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бадаляна ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиками.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права 86 УО №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО (13.03.2015г.), к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 133 900 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., и 19 300 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., всего выплачено 153 200 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО ОК «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 181 600 руб., без учета износа – 234 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме с приложением копии заключения, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате страхового возмещения отказано, поскольку представленное заключение не соответствует требования закона и Единой методике ЦБ РФ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. года в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля, при этом ответчик телеграммой приглашался на осмотр, однако своего представителя не направил, замечаний не высказал; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методики суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются голословными, экспертом-техником к заключению приложены распечатки с сайта РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО, представленное в материалы дела экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе никаких расчетов, в том числе расчета износа; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен, в связи с чем, представителю было отказано в проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 181 600 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 400 руб. (181 600-153200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в сумме 181 600 руб. ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 дн.) на сумму 47 700 руб. (181600-133900), что составит: 8 109 руб. (47700*1%*17) и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца) на сумму 28 400 руб., что составит: 23 856 руб. (28 400*1%*84). Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 200 руб. (28400/2).

Также установлено, что для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, определенного в соответствии со средними рыночными ценами на ремонт автомобиля по г. Тюмени, истец обратился в ООО ОК «<данные изъяты>», которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила – 254 094 руб., без учета износа – 329 374 руб.

Указанное экспертное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта-техника, который обладает соответствующими познаниями в области проведения независимой технической экспертизы; выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы, произведены на основе анализа рыночной ситуации г. Тюмени, о чем свидетельствует приложенный протокол согласования расчета стоимости нормо-часа, а также распечатки с Интернет-магазинов запчастей и с сайта РСА с выведением среднего значения. Кроме того, заключение ответчиками не было оспорено, иного заключения представлено не было.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что виновник ДТП Бадалян ФИО управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 181 600 руб., а фактический размер ущерба – 329 374 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 147 774 руб. (329374-181600).

Доводы представителя ответчика о том, что при предъявлении требований к страховщику и причинителю вреда истец должен руководствоваться экспертным заключением, подготовленным с применим единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как категория данного спора исходит из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд находит несостоятельными.

Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение убытков в установленных им размерах (статья 7), поэтому и положения Методики могут быть использованы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 12.1 этого закона, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и в пределах размера страховой суммы.

Право на возмещение убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, может быть реализовано на основании главы 59 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, возмещение причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного по среднерыночным ценам, будет в полной мере отвечать принципу полного возмещения убытков, закрепленному в п. 1 ст. 15 ГК РФ и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., размер которых суд полагает разумным и соответствующим сложности дела, объему и качеству оказанных услуг, в связи с чем, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., с ответчика Бадаляна ФИО. – в сумме 6 000 руб.

    На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр в сумме 218, 60 руб., подтвержденные телеграммой и кассовым чеком; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 750 руб.; с ответчика Бадаляна ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 156 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 352 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32, 44, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Григорьева ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Григорьева ФИО страховое возмещение в сумме 28 400 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 218, 60 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 14 200 рублей.

    Взыскать с Бадаляна ФИО в пользу Григорьева ФИО сумму ущерба в размере 147 774 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 156 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 352 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.10.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева