Решение по делу № 33-4840/2014 от 18.09.2014

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-4840/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.В.

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивашева А.В. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ивашева А.В. к ОАО «Монди СЛПК» о признании незаконным и не подлежащим применению приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении «Положения о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в части непредставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска для работников, занятых на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу ..., обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере не менее ... календарных дней.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ОАО «Монди СЛПК» Белых Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ивашев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Монди СЛПК» с указанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что его работа в качестве ... проходит во вредных условиях труда, соответствующих классу ..., и поэтому, по его мнению, дает ему право на получение ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере не менее ... календарных дней. Между тем, «Положением о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций для работников, занятых на работах с вредными условиями труда», утвержденным приказом генерального директора ОАО «Монди СЛПК» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, для класса вредности ..., компенсация в виде дополнительного отпуска не предусмотрена.

Суд постановил приведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса РФ работники имеют право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92 (сокращенная продолжительность рабочего времени), 117 (ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск), 147(повышенная оплата труда) Трудового кодекса РФ.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Монди СЛПК» с <Дата обезличена>, работая в качестве ....

В силу трудового договора от <Дата обезличена> за работу, связанную с вредными условиями труда, истцу установлена оплата труда в повышенном размере на ...%, дополнительный отпуск ... дней.

Приказом ОАО «Монди СЛПК» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждено «Положение о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предусматривающее дифференцированный подход предоставления компенсаций за вредные условия труда в части повышения оплаты и дополнительного отпуска по результатам аттестации рабочих мест в зависимости от класса условий труда. Для класса ... оговорено повышение оплаты труда в размере ... % без иных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

На основании результатов аттестации рабочих мест, утвержденных ответчиком <Дата обезличена>, условия труда на рабочем месте истца определены с классом ... Истец был письменно уведомлен об изменении условий трудового договора в части компенсации за работу с вредными условиями труда, согласно которым повышается оплата труда на ...% и предложено при согласии на продолжение трудовых отношений в новых условиях оформить дополнительное соглашение к трудовому договору. На работу в новых условиях труда истец выразил согласие, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик имеет право дифференцированно устанавливать гарантии и компенсации в зависимости от степени вредности условий труда на конкретном рабочем месте, и в этой связи трудовые права истца не являются нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права и представленным доказательствам, при этом исходит из того, что с учетом возникших неурегулированных разногласий между работником и работодателем по поводу предоставления компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда имеет место наличие индивидуального трудового спора (статья 381 Трудового кодекса РФ).

Требование о признании незаконным и не подлежащим применению приказа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части непредставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, соответствующими классу ..., затрагивает интересы и направлен на защиту интересов всех работников, что не является индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, истец не имеет полномочий представлять интересы работников ОАО «Монди СЛПК», следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и не подлежащим применению приказа ответчика № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не имеется.

При рассмотрении доводов жалобы и возражений в части неправомерности установления истцу объема соответствующих компенсаций за работу с вредными условиями труда с <Дата обезличена> судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовым регулированием, вступившим в силу с 01 января 2014 года на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», предоставление компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда претерпело изменения, введены степени оценки вредных условий труда, а также вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В силу части 1 статьи 117 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с указанной степенью вредности составляет 7 календарных дней.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 426-ФЗ закреплено понятие специальной оценки условий труда, которая включает в себя единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

При этом введенный Законом порядок оценки и классификация условий труда отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов.

Таким образом, устанавливая с <Дата обезличена> дифференцированный подход предоставления компенсаций за вредные условия труда в зависимости от класса (подкласса) на основании проведенной аттестации, ответчик действовал в рамках закона.

Исходя из того, что объем фактически реализуемых в отношении истца компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, не нарушает гарантированный законодательством, суд правильно посчитал, что трудовые права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска о предоставлении соответствующей компенсации в виде дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» предусматривалось предоставление соответствующих гарантий и компенсаций, подлежат отклонению.

Названным Постановлением, которое признано утратившим силу с 12 августа 2014 года, предусматривалось, что работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливались следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления Министерству здравоохранения и социального развития РФ предписывалось установить - в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений - работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Из толкования положений постановления Правительства РФ № 870 следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда являлся результат оценки условий труда работника в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, который давал основание работодателю дифференцированно определять виды, размеры и порядок соответствующих компенсаций локальным нормативным актом.

Доводы жалобы в части ухудшения и снижения компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье истца, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку по состоянию на день вступления в силу 01 января 2014 года Федерального закона № 421-ФЗ работодателем была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, с результатами которой истец был ознакомлен и которые являются действующими и подлежащими применению для установления соответствующих гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказом генерального директора ОАО «Монди СЛПК» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в оспариваемый истцом приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> внесены изменения, утверждено в новой редакции «Положение о видах, размерах и порядке предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в пункте 3 которого оговорено право работников при ознакомлении с результатами аттестации рабочих мест и изменениями определенных условий труда на проведение специальной оценки условий труда на основании личного заявления с учетом мнения большинства работников, работающих в аналогичных условиях, поскольку результаты проведенной специальной оценки будут распространены на все аналогичные рабочие места.

При таком положении, истец вправе решать вопрос о проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте в установленном порядке.

В связи с тем, что право на ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда возникает у работника по окончанию календарного года, права и законных интересы истца в настоящее время не нарушены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о предоставлении дополнительного отпуска.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность решения, принятого по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи