Решение по делу № 2-3007/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3007-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Вдовенко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.Н.И. к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о прямом неисполнении Федерального Закона и Закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда,

в отсутствие истца И.Н.И.., представителей ответчика – ОАО «Белгородская теплосетевая компания», третьего лица ООО « УК РЭУ- 9», Управления Роспотребнадзора в Белгородской области, надлежаще извещенных о дне судебного разбирательства,

у с т а н о в и л:

И.Н.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> и является потребителем электроэнергии.

ОАО « Белгородская теплосетевая компания» в адрес И.Н.И. направлено досудебное напоминание, содержащее требование о погашении задолженности по оплате потребленное тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО « Белгородская теплосетевая компания» переименована в АО « Белгородская теплосетевая компания», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано иском И.Н.И.., который просит взыскать с ОАО «Белгородская теплосетевая компания» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного «системным многократным вымогательством».

В судебное заседание истец не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в которых возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие установленных ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представители третьего лица – ООО « УК РЭУ- 9», Управления Роспотребнадзора в Белгородской области в судебное заседание не явились. О дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК Российской Федерации определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК Российской Федерации).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании, а также в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица, Управления Роспотребнадзора.

Ссылка истца в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ лишь на невозможность участия в судебном заседании, не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылаясь на грубое нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец, тем не менее, каких-либо доводов о нарушении его конкретных прав, предусмотренных конкретной нормой, регулирующей отношения в области защиты прав потребителей, не приводит.

Уклонившись от участия в состязательном процессе, истец лишил себя права и возможности уточнить основания заявленных требований.

Некачественное оказание услуги по энергоснабжению предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку, как основание требований о компенсации морального вреда не заявлялось, истцом доказательств этому не представлялось.

Как следует из искового заявления, компенсацию морального вреда истец обосновывает «системным многократном вымогательстве». Однако отвечающих требованиям ст.60 ГПК Российской Федерации доказательств признания ответчика виновным в совершении вменяемых ему истцом действий, в том числе, доказательств привлечения к ответственности по ст.14.7 КоАП Российской Федерации, ст.ст.163, 330 УК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Также истцом в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими для истца последствиями, а также доказательства наступления таких последствий.

По существу, возникший между сторонами спор, вызван несогласием истца с выставлением ему задолженности по оплате энергоснабжения при фактической реализацией им прав, предоставленных п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правил) на осуществление предварительной оплаты коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, при отсутствии в договоре запрета на это.

При этом, суд обращает внимание на то, что направление досудебного напоминания, содержащего требование о погашении задолженности по оплате потребленное тепловой энергии вызвано действиями (бездействием ) самого истца.

Как в исковом заявлении, так и в ходе подготовки к судебном разбирательству, истец не отрицал факт того, что он не оплачивает денежные средства за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, обязывающие производить оплату потребленной энергии. Однако данный довод является необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО « Белгородская теплосетевая компания» к И.Н.И.. и М.Л.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признан обоснованным. С И.Н.И. и М.Л.И. была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Н.И. – без удовлетворения.

В данном решении содержится вывод о том, что ОАО « БТК» правомочно предъявлять требования к ответчику - собственнику жилого помещения и потребителю тепловой энергии.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, носят преюдициальный характер.

Согласно ст.ст. 1, 9 ГК Российской Федерации, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

С учетом заявленных требований, у суда отсутствуют основания в необходимости проверки соответствия действий ответчика и третьего лица нормам ГК Российской Федерации и ЖК Российской Федерации для разрешения заявленных требований истцом о компенсации морального вреда, причиненного, как указано в иске, «системным многократным вымогательством».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

р е ш и л:

Исковые требования И.Н.И. к ОАО « Белгородская теплосетева компания» о прямом неисполнении Федерального Закона, Закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

27.07.2015

Судья