Решение по делу № 33-4375/2018 от 09.11.2018

Судья Примеров А.В. Дело № 33-4375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефименкова А.В. на определение судьи Починковского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия

установила:

Ефименков А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Тропарево», обособленному подразделению «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 18.10.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Починковскому районному суду Смоленской области.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности, полагает, что правила подсудности спора истцом не нарушены. Ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ считает, что иск должен рассматриваться Починковским районным судом Смоленской области по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом и следует из иска, истец предъявил исковые требования к ЗАО «Тропарево», расположенному по адресу: ..., а также к обособленному подразделению «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево», расположенному по адресу: ....

Возвращая исковое заявление ввиду его неподсудности, суд исходил из того факта, что место нахождения юридического лица ЗАО «Тропарево» не относится к подсудности Починковского районного суда Смоленской области, а также ввиду отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ от (дата) данных о наличии у Общества обособленного подразделения «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево» и его местонахождении в д..., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству Починковского районного суда Смоленской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, а именно ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно представленным документам местом регистрации ЗАО «Тропарево» является: .... Данный адрес не относится к подсудности Починковского районного суда Смоленской области.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление истцом было подано по месту нахождения обособленного подразделения «Тропарево-Починок» ЗАО «Тропарево», являются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств наличия у ЗАО «Тропарево» какого- либо филиала или представительства, соответствующие сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, тогда как в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Указание в выписке из ЕГРЮЛ от (дата) о том, что местом осуществления лицензируемых видов деятельности ЗАО «Тропарево» является, среди прочих, ..., не имеет правового значения для определения подсудности иска, поскольку не свидетельствует о наличии по указанному адресу обособленного подразделения. Доводы истца об этом основаны на ошибочном понимании норм материального права, определяющих понятия о юридическом лице, его представительствах и месте нахождения юридического лица.

Кроме того приведенный в ст. 29 ГПК РФ перечень случаев, определяющих альтернативную подсудность (по выбору истца), является исчерпывающим, и не предусматривают право истца на предъявление настоящего искового заявления по месту осуществления Обществом такой деятельности, либо по своему месту жительства.

Таким образом, в данном случае закон не содержит каких-либо исключений из общего правила территориальной подсудности о рассмотрении и разрешении споров по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск Ефименкова А.В., как поданного с нарушением общих правил территориальной подсудности, разъяснив заявителю право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения надлежащего ответчика ЗАО «Тропарево».

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ефименкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи