Решение по делу № 33-1702/2013 от 24.04.2013

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1702- 13 г.

Судья Данилин Е. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей « ...» в интересах Порфирьева А. В. к открытому акционерному обществу ... « ...» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества ... « ...» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года, которым постановлено признать недействительным кредитный договор № ... от 22 июля 2010 года, заключенный между Порфирьевым А. В. и открытым акционерным обществом ... « ...», в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредитных средств;

взыскать с открытого акционерного общества ... « ...» в пользу Порфирьева А. В. уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей, неустойку за период с 2 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... коп.;

взыскать с открытого акционерного общества ... « ...» в пользу Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей « ...» штраф в размере ... рублей ... коп.,

взыскать с открытого акционерного общества ... « ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по сертификату № ... в сумме ... рублей, остальной суммы компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чувашская Республиканская Общественная Организация Защиты Прав Потребителей « ...» ( далее также- Общественная организация) в интересах Порфирьева А. В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу ... « ...» ( далее также- Банк), в котором просила признать недействительным пункт 1. 4 кредитного договора № ... от 22 июля 2010 года, заключенный между Банком и Порфирьевым А. В., и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

взыскать уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2010 года по 1 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп., неустойку за период с 2 ноября 2012 года по 14 декабря 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, страховую премию в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивировала тем, что по вышеуказанному пункту кредитного договора на Порфирьева А. В. как на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредитных средств, и эту обязанность последний исполнил.

Однако это условие противоречит закону, нарушает права потребителя и является ничтожным условием сделки, в связи с чем уплаченная сумма комиссии подлежит взысканию в пользу Порфирьева А. В. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, письменную претензию о возврате комиссии и производных от нее сумм, полученную ответчиком 22 октября 2012 года, Банк оставил без удовлетворения, в связи с чем должен уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Ответчик также должен возместить моральный вред за нарушение прав потребителя, выплатить штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представители Общественной организации исковые требования поддержали.

Порфирьев А. В. и представитель Банка в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, обжалованное Банком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Общественной организации, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка- Фомина В. И., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств, и она истцом уплачена, тогда как это является ничтожным условием сделки, т. к. выдача кредитных средств к банковским операциям, по которым возможно взимание платы, не относится. Поскольку на спорные правоотношения распространяется и законодательство о защите прав потребителей, то данное условие нарушает права потребителя.

Оспаривая эти выводы, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Порфирьев А. В. получил кредит для осуществления предпринимательской деятельности, и он к числу потребителей не относится. По этой причине возникший спор судам общей юрисдикции неподведомственен.

Между тем наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения гражданина в суд общей юрисдикции как потребителя за защитой своих прав, если сделка с исполнителем, оказывающим услуги, заключена им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в вышеуказанном кредитном договоре, утверждения представителя Банка о том, что истец вступил в правоотношения с ответчиком как индивидуальный предприниматель и получил кредит для осуществления предпринимательской деятельности, не усматриваются. В этой сделке действительно указывается, что у заемщика возникает обязательство платить среди прочих денежных средств соответствующие комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Однако данное условие само по себе свидетельствует лишь о том, что применительно к указанному договору стороны договорились о распространении названных тарифов и на их правоотношения. Более того, в тарифах, с которыми заемщик ознакомлен, ставка по комиссии за предоставление кредита установлена как для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, так и для физических лиц, если сумма кредита не превышает 3000000 рублей.

В апелляционной жалобе утверждается, что в п. 1. 3, 3. 1, 5. 1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка, также являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, речь идет о заемщиках, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако названные положения Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка подлежат толкованию с остальными условиями кредитного договора, и с достаточностью и достоверностью упомянутые объяснения представителя Банка не подтверждают.

Таким образом, районный суд, истолковав условия кредитного договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что истец получил кредит как физическое лицо на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Соответственно, с учетом требований ст. 22 ГПК РФ, ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т. е. исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава, возникший спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу открытого акционерного общества ... « ...» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи