Решение по делу № 2-308/2015 от 17.03.2015

дело № 2-308/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года                      г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл Шихматова Н.В., судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Беспаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волковой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Волкова И.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП в обоснование которого указала, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала к Волкову В.Н., Волковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 466307 руб.40 коп. 03.11. 2009 г. был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Волкова В.Н, и Волковой И.В.. Несмотря на отсутствие в исполнительном листе указания о взыскания присужденной суммы с каждого должника, судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Беспалова Т.Ю. не обращаясь за разъяснением решение суда, приняла решение о взыскании указанной суммы долга с каждого из должников, то есть самостоятельно увеличила взыскиваемую сумму в пользу взыскателя в два раза. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от 18.0.32010 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., было окончено в связи с фактическим исполнением. При этом в пользу взыскателя ООО «ЭОС» к которому перешло право требования по взысканию долга, с Волковой И.В. была излишне взыскана сумма в размере 41769,85 руб., так как эта сумма уже была удержана с должника Волкова В.Н.. После обращения в службу судебных приставов, ООО «ЭОС» вернуло лишь часть из излишне перечисленных денежных средств в сумме 15 160 рублей. Никаких мер для истребования незаконно изъятой у истца денежной суммы у ООО «ЭОС» судебным приставом-исполнителем не принимается. В настоящее время денежные средства в сумме 26 609,85 рублей до настоящего времени ей не возвращены. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Беспаловой T.Ю. о взыскании с нее в пользу ООО «ЭОС» денежной суммы в размере 26609 руб. 85 коп.

В судебное заседание заявитель Волкова И.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Волков В.Н. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причин неявки суду не предоставил.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл- начальник <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Шихматов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Волковой И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Пояснил, что о солидарном взыскании долга с должников Волкова В.Н. и Волковой И.В. судебному приставу-исполнителю стало известно летом 2014 года после поступления сведений из Фрунзенксого районного суда <адрес>. Кроме того, Волкова И.В. обращаясь с заявленными требованиями пропустила срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку об излишне перечисленной сумме ей стало известно в мае 2014 года.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам ч. 3 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с требованиями ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волковой И.В., на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № о взыскании долга в размере 466 307,4 руб. в пользу ООО «АВД-ПОВОЛЖЬЕ».

Указанное постановление обжаловано в установленном законом порядке не было. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Беспаловой Т.Ю. в адрес взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОС» к которому перешло право требование долга, направлялось обращение с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 41769,85 рублей на расчетный счет ОСП по <адрес>, поскольку в июне 2014 года были представлены документы, подтверждающие солидарность взыскания долга с Волковой И.В. и Волкова В.Н..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Эл Беспаловой Т.Ю. вынесено постановление о предъявлении должнику-организации требований, согласно которому взыскатель по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОС обязано вернуть излишне перечисленные денежные средства перечисленные в счет погашения задолженности взыскателю, в размере 41469,85руб., на счет ОСП по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на счет ОСП по <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 15160, 80 рублей в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств по должнику Волкову В.Н..

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, указано, что «Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что Волкова И.В. узнала о нарушении своего права в июне 2014 года. С указанного времени у нее возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, при этом не является обязательным для суда рассмотрение дела по существу заявленных требований.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения Волковой И.В. в суд с рассматриваемым заявлением суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требование Волковой И.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Беспаловой Т.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Горномарийского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с Волковой И.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере 26 609руб.85 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Е. Мельников