Решение по делу № 33-2453/2015 от 26.01.2015

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-2453/2015

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей О.В. Вишневской и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Музафаровой М.С. к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включения в специальный стаж периода работы и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в специальный стаж Музафаровой М.С. период ее работы с 26 августа 1987 года по 12 января 1989 года в качестве электромонтера по ремонту аппаратуры РЗиА цеха нейтрализации и очистки промышленно-сточных вод электроремонтного цеха ОАО «Казаньоргсинтез».

Признать право Музафаровой М.С. на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Музафаровой М.С. досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Карымова А.С., поддержавшего жалобу, объяснения истицы Музафаровой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музафарова М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. Однако решением ответчика в этом ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что из указанного стажа ответчик необоснованно исключил период ее работы в должности электромонтера по ремонту аппаратуры РЗиА цеха нейтрализации и очистки промышленно-сточных вод электроремонтного цеха ОАО «Казаньоргсинтез» с 26 августа 1987 года по 12 января 1989 года. Поэтому истица просила суд возложить на ответчика обязанность по включению данного периода в ее специальный трудовой стаж и назначению ей досрочной пенсии со дня возникновения права на нее.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «Органический синтез» с иском согласился, пояснив, что условия труда Музафаровой М.С. в указанный выше период времени совпадают с условиями труда, предусмотренными Списком № 2.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что спорный период работы истицы не может быть включен в ее специальный стаж по Списку № 2 в связи с отсутствием документального подтверждения ее занятости в тяжелых условиях труда.

Истицей, а также представителем третьего лица ОАО «Органический синтез» Алеевым А.А. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истица просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта первого Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в пункте 3 подраздела «А» раздела Х «Химическое производство» (шифр 2110А030-17531) предусмотрены рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2.

Ранее действовавший Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусматривал пенсионные льготы для рабочих и инженерно-технических работников, занятых полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках в производствах, перечисленных в разделе VIII «Химическое производство». Этим же разделом были предусмотрены льготы в отношении рабочих, мастеров и старших мастеров цехов, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций, дегазации производственной канализации и тоннелей в вышеперечисленных производствах и цехах.

Из материалов дела следует, что <дата> Музафарова М.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика № от <дата> в назначении досрочной пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в данный стаж зачтено 9 лет 4 месяца 7 дней. При этом спорный период работы истицы в качестве электромонтера по ремонту аппаратуры РЗиА цеха нейтрализации и очистки промышленно-сточных вод электроремонтного цеха ОАО «Казаньоргсинтез» с 26 августа 1987 года по 12 января 1989 года в ее специальный стаж ответчиком включен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о неправомерности отказа в досрочном назначении истице трудовой пенсии, признав доказанным наличие у нее льготного стажа работы, дающей право на назначение досрочной пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Так, пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н (далее – Порядок), предусмотрено, что в соответствии с настоящим Порядком подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муници-пальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает необходимость подтверждения специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, а также порядок его подтверждения.

Между тем в имеющихся в деле копиях трудовой книжки истицы, а также других документов отсутствует указание на характер выполняемой ею в спорный период работы, а именно: занятость в производствах химической промышленности, предусмотренных Списком № 2.

Объяснения представителя третьего лица ОАО «Органический синтез» о том, что в спорный период времени истица осуществляла трудовую деятельность в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не могут быть признаны в данном случае допустимым доказательством по делу, так как действующим правовым регулированием предусмотрен иной порядок подтверждения характера работы, определяющего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Справка, подтверждающая характер работы Музафаровой М.С. в спорный период в тяжелых условиях труда, работодателем выдана не была. Как следует из сообщения, данного ОАО «Органический синтез» 18 августа 2014 года за подписью начальника отдела кадров, подтвердить льготный стаж истицы в спорный период времени не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов. При этом необходимо отметить, что имеющийся в деле Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный в 1984 году в ОАО «Казаньоргсинтез», в разделе «Цех нейтрализации и очистки промышленных вод» не содержит такого наименования должности как электромонтер по ремонту аппаратуры РЗиА.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Музафаровой М.С.

Кроме того, при вынесении решения согласно положениям статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 1 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Музафаровой М.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, периода работы в должности электромонтера по ремонту аппаратуры РЗиА цеха нейтрализации и очистки промышленно-сточных вод электроремонтного цеха ОАО «Казаньоргсинтез» с 26 августа 1987 года по 12 января 1989 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Взыскать с Музафаровой М.С. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани 2 000 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи