Решение по делу № 2-3769/2015 от 05.08.2015

2-3769/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием представителя истца- ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Винтоняк С.В.,

Представителя ответчика ООО «<данные изъяты>»- Серебрякова В.В.,

Ответчиков- Селянина А.В., Михайлова И.А., Серебрякова В.В.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Серебряков В.В., Селянин А.В., Михайлов И.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с иском к Серебряков В.В., Селянин А.В., Михайлов И.А., ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 35000000руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств, а также договора поручительства между Банком и Михайлов И.А., Селянин А.В., Серебряков В.В. В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик- ООО «Интеко» не производил оплату основного долга и процентов по нему в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 15710520руб. 68коп, в том числе: задолженность по кредиту в размере 11322809руб. 40коп., задолженность по процентам в размере 2258448руб. 67коп., задолженность по комиссии за обслуживание долга в размере 288321руб. 82коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 1322366руб. 10коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 448942руб. 48коп, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание в размере 53487руб. 81коп. ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25000000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены договора № и № о залоге транспортных средств, а также договора поручительства между Банком и Серебряков В.В., Михайлов И.А., Селянин А.В. В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик- ООО «<данные изъяты>» не производил своевременно и в полно объеме оплату основного долга и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность в размере 23839046руб. 46коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 18937559 руб. 28коп., задолженность по процентам в размере 2358651руб. 18коп., задолженность по комиссии за обслуживание долга в размере 292505руб. 58коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 1852960руб. 22коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 359852руб. 56коп, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание в размере 37517руб. 64коп. 12.12.2012г. между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 6500000 руб., в свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор №.2п. об ипотеке (залоге недвижимости) между Банком и Серебряков В.В., договор №.2п об ипотеке между Банком и Михайлов И.А., а также договора поручительства между Банком и Серебряков В.В., Михайлов И.А., Селянин А.В. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик- ООО «<данные изъяты>» производил оплату основного долга и процентов по договору не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 7690200руб. 14коп, в том числе: задолженность по кредиту в размере 6500000 руб. 00коп., задолженность по процентам в размере 632013руб. 72коп., задолженность по комиссии за обслуживание долга в размере 35171руб.24коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 415287руб. 67коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 104027руб. 90коп., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание долга в размере 3699руб. 61коп. Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» систематически нарушались условия заключенных кредитных договоров, в настоящее время имеется задолженность по всех трем кредитным договорам, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке с поручителями Серебряков В.В., Селянин А.В., Михайлов И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15710520руб. 68 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23839046руб. 46 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 7690200руб. 14 коп. Обратить взыскание на предметы залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на предметы залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на предметы залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на предмет залога по договору № п от ДД.ММ.ГГГГ также взыскать с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины в размере 60000руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала – Винтоняк С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика- ООО «<данные изъяты>»- директор Серебряков В.В. иск признал в полном объеме и пояснил, что действительно в 2012г. с истцом заключались кредитные договора, суммы по которым им не оспариваются. Из-за сложившегося тяжелого положения, не смогли своевременно погасить кредиты, согласны на реализацию заложенного имущества в счет погашения долгов перед Банком. Стоимость заложенного имущества не оспаривает.

Ответчики Серебряков В.В. Селянин А.В. Михайлов И.А. иск признали частично, не отрицали, что выступили поручителями перед Банком, при заключении кредитных договоров ООО «<данные изъяты>». По двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ просят применить срок исковой давности, как к поручителям, поскольку срок возврата по данным договорам истек ДД.ММ.ГГГГ а иск к ним предъявлен Банком только в августе ДД.ММ.ГГГГ Просят также не взыскивать с них задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке, считают, что заложенного имущества будет достаточно для погашения долгов перед Банком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Интеко» заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 35000000 руб., с процентной ставкой 12,5% годовых (том 1 л.д. 31-36). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14а) и не оспаривается ответчиком- ООО «<данные изъяты> Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Банком и ООО «<данные изъяты>», установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 14% годовых (том 1 л.д. 39). Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Банком и ООО «<данные изъяты>», в п. 1.6 кредитного договора внесены изменения и окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 40 ). Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ( в дате допущена опечатка- 2014г.) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Банком и ООО «<данные изъяты>», внесены изменения в график платежей и дата внесения последнего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть Банком с согласия ООО «Интеко» продлен срок исполнения кредитного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 43). Согласно кредитного договора ( п. 1.1, 4.2.1 ) ООО «Интеко» обязалось погашать долг по кредиту согласно графика погашения платежей, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Также согласно п.п. 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4 кредитного договора заемщик обязался выплачивать комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, за резервирование ( бронирование) денежных средств для выдачи кредита. Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов пользования кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки ( пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно п. 4.6. кредитного договора стороны установили право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставляется кредит в предусмотренных настоящим договором случаях, в том числе в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору.

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог банку передано: каток вибрационный, <данные изъяты>.в., ПТС ТА №;самосвал КамАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС <адрес>;вахтовый автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, ПТС <адрес>; автоцистерна <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, ПТС №; экскаватор гусеничный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв., ПТС №, бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС ТА №экскаватор гусеничный <данные изъяты>-7, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС №; трактор с бульдоз. Рыхлит. Оборудованием <данные изъяты> ПТС ВЕ № (том 1 л.д. 44- 49). Также во исполнение указанного кредитного договора между Банком и Михайлов И.А., Селянин А.В. ДД.ММ.ГГГГ., а с Серебряков В.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключены договора поручительства №, №, №/ соответственно (том 1 л.д. 69-72, л.д. 80-83, л.д. 91-94). Как следует из расчета задолженности по счету заемщика ( т. 1 л.д. 12-14), лицевых счетов ( т. 3 л.д.1-215) обязательство по ежемесячному погашению кредита ООО «<данные изъяты>» были нарушены, в результате чего образовался долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15710520руб. 68коп. Сумма долга складывается из основной задолженности по договору кредита в размере 11322 809руб. 40 коп., задолженности по процентам в размере 2258448руб. 67коп., задолженности по комиссии за обслуживание долга в размере 288321руб. 82коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 1322366руб. 10коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 448942руб. 48коп, за пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание в размере 53487руб. 81коп. Данная сумма задолженности, как и расчеты, представленные суду истцом, ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому Банк открывает ООО «<данные изъяты>» кредитную линию с лимитом выдачи 25000000 руб. под 12,5% годовых, а ООО «<данные изъяты>» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок и на условиях кредитного договора (том 1 л.д. 105-109). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 102 а) и не оспаривается ответчиком- ООО «<данные изъяты>». Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. увеличена процентная ставка до 14% годовых и в п. 1.6 кредитного договора внесены изменения, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.113). Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график платежей, то есть Банком с согласия ООО «<данные изъяты>» продлен срок исполнения кредитного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116). Согласно кредитного договора ( п. 1.1, 4.2.1 ) ООО «<данные изъяты> обязалось погашать долг по кредиту согласно графика погашения платежей, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Также согласно п.п. 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4 кредитного договора заемщик обязался выплачивать комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, за резервирование ( бронирование) денежных средств для выдачи кредита. Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов пользования кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки ( пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно п. 4.6. кредитного договора стороны установили право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставляется кредит в предусмотренных настоящим договором случаях, в том числе в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ООО «Интеко» заключены договора залога транспортных средств № и №, в соответствии с которыми в залог банку переданы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 117, 128-132). Также во исполнение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серебряков В.В., Михайлов И.А., Селянин А.В. заключены договора поручительства №, №, № соответственно (том 1 л.д.139-142,147-150,155-158). Как следует из расчета задолженности по счету заемщика ( т. 1 л.д. 102), обязательство по ежемесячному погашению кредита ООО <данные изъяты>» были нарушены, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23839046руб. 46коп. Сумма долга складывается из основной задолженности по договору кредита в размере 18937559 руб. 28 коп, задолженности по процентам в размере 2358651руб. 18коп., задолженности по комиссии за обслуживание долга в размере 292505руб. 58коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 1852960руб. 22коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 359852руб. 56коп., пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание в размере 37517руб. 64коп. Данная сумма задолженности, как и расчеты, представленные суду истцом, ответчиками не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно которому Банк открывает ООО «<данные изъяты>» кредитную линию с лимитом выдачи 6500000руб. под 13% годовых, а ООО <данные изъяты>» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 166-172). Кредит в вышеуказанной сумме был получен ООО «<данные изъяты>», что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-165) и не оспаривается ответчиком- ООО «<данные изъяты> Согласно кредитного договора ( п. 1.1, 4.2.1 ) ООО <данные изъяты> обязалось погашать долг по кредиту согласно графика погашения платежей, и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Также согласно п.п. 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3., 1.3.4 кредитного договора заемщик обязался выплачивать комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии, за обслуживание кредитной линии, за резервирование ( бронирование) денежных средств для выдачи кредита. Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов пользования кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки ( пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно п. 4.6. кредитного договора стороны установили право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на весь срок, на который предоставляется кредит в предусмотренных настоящим договором случаях, в том числе в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору. В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Серебряков В.В., между Банком и Михайлов И.А. заключены договоры №.2.п. об ипотеки (залоге недвижимости), № об ипотеки (залоге недвижимости) (том 1 л.д. 184-187). Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ между Банком и Серебряков В.В., Михайлов И.А., Селянин А.В. заключены договора поручительства №, №, № соответственно (том 1 л.д. 189-192, л.д. 196-199, л.д. 203-206). Как следует из расчета задолженности по счету заемщика (том1 л.д.163), обязательство по ежемесячному погашению кредита ООО «<данные изъяты>» было нарушено, в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7690200руб. 14коп. Сумма долга складывается из основной задолженности по договору кредита в размере 6500000 руб., задолженности по процентам в размере 632013руб. 72коп., задолженности по комиссии за обслуживание долга в размере 35171руб.24коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 415287руб. 67коп, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 104027руб. 90коп, пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание в размере 3699руб.61коп.

01.07.2015г Банк направил в адрес заёмщика и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, которое адресатами было оставлено без удовлетворения ( том 1 л.д.220-229).

Принимая во внимание вышеизложенное, то, что ответчиком ООО «<данные изъяты> как стороной кредитных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., обязательства по погашению кредитных задолженностей исполнялись не надлежащим образом, суммы задолженности ответчиком- ООО «Интеко» не оспариваются, расчеты, предоставленные истцом, суд находит верными, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 15710520руб. 68коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23839046руб. 46коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 7690200руб. 14коп. подлежащими удовлетворению.

В обеспечение предоставленных кредитов истцом с ответчиками Серебряков В.В., Селянин А.В., Михайлов И.А. заключены договора поручительства, по условиям которых ( п.п. 2.1.,2.2), поручители Серебряков В.В., Селянин А.В., Михайлов И.А. обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО <данные изъяты>» своих обязательств в солидарном порядке, в том же объеме, что и должник. Поскольку до настоящего времени ответчиками не выполнены обязательства по погашению кредитов, в соответствии с условиями кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ст. 363 ГК РФ, поручители– ответчики Серебряков В.В., Селянин А.В., Михайлов И.А. отвечают перед Банком солидарно с заемщиком- ООО «Интеко» в равном объеме, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по всем трем кредитным договорам подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение предоставленного ООО «<данные изъяты>» кредита ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым в залог Банка передано: каток вибрационный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС ТА № залоговой стоимость 2100000руб.; самосвал КамАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 1417500 руб.; вахтовый автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, ПТС <адрес> залоговой стоимость 1312500руб.; автоцистерна <данные изъяты> на базе КамАЗ-№ 2011г.в., VIN № № залоговой стоимостью 1875000 руб.; экскаватор гусеничный <данные изъяты>7, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС № залоговой стоимостью 2925000руб, бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., ПТС ТА № стоимостью 1350000 руб.; экскаватор гусеничный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., ПТС № залоговой стоимостью 2250000 руб.; трактор с бульдоз. рыхлит оборудованием <данные изъяты>, ПТС № залоговой стоимостью 3604500 руб.

В обеспечение предоставленного ООО «<данные изъяты>» кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Банком были заключены договоры залога транспортных средств № и №, в соответствии с которыми в залог Банка передано: бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, ПТС ТА № залоговой стоимостью 1672000 руб.; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., №, ПТС ТА № залоговой стоимостью 2976000 руб.; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС ТА № залоговой стоимостью 2976000 руб.; экскаватор <данные изъяты>7, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, ПТС № залоговой стоимостью 3060800руб.; грузовой- бортовой с манипулятором <данные изъяты>.в VIN №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 2087200руб.; грузовой самосвал <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ VIN №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 1376000руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 758400 руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 1580000 руб.; грузовой самосвал ФИО10, 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 1580000руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 2382400руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 1588800руб.; самосвал КамАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1373250 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что транспортные средства были предоставлены в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать удовлетворения неисполненных заёмщиком обязательств, исходя из стоимости заложенного имущества, путём его продажи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Интеко», установив его начальную продажную цену, исходя из стоимости указанной в акте проверки залогового имущества, данная цена ответчиками не оспаривается, определив способ реализации указанных транспортных средств путём проведения публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4) ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

До настоящего времени ответчики не выполнили требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – нежилые помещения.

Учитывая, что стороны при заключении договоров ипотеки (залоге недвижимости) №.2.п и № по обоюдному соглашению установили общую залоговую стоимость имущества – нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> пом. 40, кадастровый №, инвентарный № в размере 4125000 руб. и нежилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> пом. 41, кадастровый №, инвентарный № в размере 3307500 руб., данная цена сторонами не оспаривается, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 4125000руб. и 3307500руб. соответственно.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению к ним как поручителям требований по договорам кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными, поскольку, согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок погашения ( возврата) кредита установлен ДД.ММ.ГГГГг., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. окончательный срок погашения (возврата) кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ<адрес> дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон в договоры об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в график погашения задолженности, датой внесения последнего платежа по кредитам установлено ДД.ММ.ГГГГ таким образом, срок исполнения обязательств по данным договорам продлен Банком с согласия ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Михайлов И.А., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Селянин А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Серебряков В.В. ( том 1 л.д.79, 90, 101), также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Серебряков В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Михайлов И.А.,№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и Селянин А.В. ( том 1 л.д. 146, 154, 162, ), подписанных ответчиками добровольно, внесением изменений в график платежей, датой окончательного возврата долга установлено ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с согласия сторон установлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается вышеприведенными дополнительными соглашениями к кредитным договорам и договорам поручительства, истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения данного обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Так как истец обратился в суд с требованием о взыскании с поручителей солидарно с заемщиком задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГг., то есть до истечения годичного срока, суд находит доводы ответчиков об отказе в иске за пропуском срока несостоятельными.

Доводы ответчика Селянин А.В. о том, что договора поручительства, заключенные с ним, как с наемным работником ООО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ Банком, по сути недействительны, так как совершены под влиянием существенного заблуждения и на крайне невыгодных для него условиях, суд находит несостоятельными. Как пояснил в суде ответчик Селянин А.В., в ДД.ММ.ГГГГ. он лично, без какого либо принуждения со стороны истца, подписал три договора поручительства по трем кредитным договорам, заключенным ООО <данные изъяты>» с Банком. Впоследствии по каждому договору ответчик неоднократно подписывал дополнительные соглашения, вносящие изменения в договора поручительства. Достоверных доказательств, подтверждающих то, что подписание именно с Селянин А.В. договоров поручительства являлось обязательным условием предоставления кредитов ООО <данные изъяты>», ответчиком не представлено. Селянин А.В., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», подписывая договора поручительства, не мог не понимать значения данных договоров, правовых последствий для него как поручителя в случае неисполнения заемщиком условий кредитных договоров. Кроме того, Селянин А.В. в установленные законом сроки не предъявлялся иск к Банку о признании договоров поручительства недействительными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления, в сумме 15000 руб. (60000/4) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» солидарно с Серебряков В.В., Михайлов И.А., Селянин А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15710520 (пятнадцать миллионов семьсот десять тысяч пятьсот двадцать) руб. 68коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - каток вибрационный, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., ПТС ТА №, установив начальную продажную цену 2100000 руб.; самосвал КамАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 1417500руб.; вахтовый автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 1312500руб.; автоцистерну <данные изъяты> на базе КамАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 1875000руб.; экскаватор гусеничный <данные изъяты>, 2008г.в., ПТС №, установив начальную продажную цену 2925000руб.; бульдозер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС ТА №, установив начальную продажную цену 2925000руб.; экскаватор гусеничный Hyundai <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., ПТС №, установив начальную продажную цену 2250000руб.; трактор с бульдоз. рыхлит. Оборудованием <данные изъяты> ПТС ВЕ №, установив начальную продажную цену 3604500руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно с Серебряков В.В., Михайлов И.А., Селянин А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23839046 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать девять тысяч сорок шесть) руб. 46коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, ПТС ТА №, установив начальную продажную цену 1672000руб.; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС ТА № установив начальную продажную цену 2976000руб.; бульдозер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, ПТС ТА №, установив начальную продажную цену 2976000руб.; экскаватор <данные изъяты>7, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN № ПТС №, установив начальную продажную цену 3060800руб.; грузовой- бортовой с манипулятором <данные изъяты> 2011г.в., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 2087200руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 1376000руб; грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 758400руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 1580000руб.; грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 1580000руб.; легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 2382400 руб.; легковой автомобиль <данные изъяты> 200ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 1588800руб.; самосвал КамАЗ №, 2011 г.в., VIN №, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену 1373250руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» солидарно с Серебряков В.В., Михайлов И.А., Селянин А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7690200 ( семь миллионов шестьсот девяносто тысяч двести) руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 66,5 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> пом. 40, кадастровый №, инвентарный №, установив начальную продажную цену 4125000 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <адрес> пом. 41, кадастровый №, инвентарный №,установив начальную продажную цену 3307500 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» в пользу Открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 15000 рублей.

Взыскать с Серебряков В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 15000 рублей.

Взыскать с Михайлов И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 15000 рублей.

Взыскать с Селянин А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.)

Председательствующий:

.