Решение по делу № 33-13222/2014 от 05.09.2014

Судья: Миндубаева М.Г. Дело № 33-13222/2014

                                     Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года     город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Касимове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Гладикова И.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

заявление Д.А. Волкова удовлетворить частично:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Волкова Д.А. в части определения взыскания в размере 50 % заработка незаконным, определить ежемесячные удержания из его заработка в размере 25 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия        

                УСТАНОВИЛА:

Волков Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан по определению удержаний в размере 50 % его заработка и уменьшении размера удержаний до 15 % его дохода.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 21 марта 2013 года с Волкова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 838 384 рублей. 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Егоровой А.Н. в отношении него возбуждено исполнительное производство и по месту его работы в Открытое акционерное общество «Булгар пиво» с него взыскивается 50 % заработной платы.

Среднемесячный размер заработной платы Волкова Д.А. составляет 37 903, 93 рубля с учётом налога на доходы физических лиц в размере 13 %. После удержания 50 % от его заработной платы, в его распоряжении остается 18 951,97 рублей на 4 членов его семьи, что приводит к существенному ухудшению материального положения его семьи.

В соответствии с постановлением Кабинета министров Республики Татарстан № 294 от 5 мая 2014 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Татарстан составляет 7 060 рублей, для детей - 6 578 рублей. На содержании Волкова Д.А. находится два несовершеннолетних ребенка и жена, находящаяся в отпуске по уходу за детьми. Таким образом, прожиточный минимум его семьи составляет 27 276 рублей.

Кроме того, Волковым Д.А. заключен договор о вступлении в члены Жилищного накопительного кооператива «Триумф НК» на приобретение жилья от 21 июня 2013 года, по которому ежемесячный платеж составляет 9 371 рубль.

Таким образом, расходы на содержание его семьи составляют 36 647 рублей в месяц, что составляет 96 % его заработной платы.

На основании изложенного, Волков Д.А. просит установить размер удержаний производимых на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Егоровой А. Н. от 25 марта 2014 года в размере до 15 % от его дохода.

В судебном заседании Волков Д.А. и его представитель Налетов В.П. жалобу поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Егорова А.Н. жалобу не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гладиков И.Г. просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания; на то, что в резолютивной части решения суда не указана дата постановления судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным, а также на необходимость применения при расчете суммы дохода положений Семейного кодекса Российской Федерации об алиментных обязательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела установлено, что 4 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении Волкова Д.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Гладикова И.Г. денежных средств в размере 838 384 рублей.

25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которым работодателю должника проводить удержания в размере 50 % от дохода должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании частей 1 и 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2014 № 586 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2014 года для трудоспособного населения установлена в размере 8 283 рублей, для детей - 7452 рубля.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от 23 июня 2014 года доход Волкова Д.А. за пять месяцев 2014 года с учётом удержанного подоходного налога в размере 13 % и предоставленных вычетов составляет:

( 215 746, 66 рублей – 26 227 рублей ) : 5 = 37 903, 93 рубля.

В составе доходов семьи Волкова Д.А. подлежит учёту и пособие, получаемое на ребёнка в размере 5 153, 24 рубля.

Общий размер дохода семьи Волкова Д.А составляет:

37 903, 93 рубля + 5 153, 24 рубля = 43 057, 17 рублей.

Размер прожиточного минимума семьи Волкова составляет:

8 283 руб. х 2 + 7 452 руб. х 2 = 31 470 рублей

Таким образом, размер прожиточного минимума семьи Волкова Д.А. составляет 73 % от общего дохода.

Уменьшая размер производимых удержаний до 25%, суд первой инстанции исходил из того, удержания в размере 50% нарушит положения вышеприведенного закона о размере дохода, на которое не может быть обращено взыскание, а удержания в размере 15% приведет к длительному сроку исполнения требований исполнительного документ, что нарушит законные интересы взыскателя на своевременное возмещение вреда.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в которых содержится сведения о надлежащем направлении судебной повестки в адрес заинтересованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указана дата постановления судебного пристава-исполнителя, признанного незаконным правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом деле оспаривается лишь одно постановление, а поэтому в его конкретизации посредством указания на дату не имеется необходимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы дохода необходимо применять положения Семейного кодекса Российской Федерации об алиментных обязательствах судебной коллегией отклоняется, поскольку данные нормы касаются личных неимущественных и имущественных отношений между членами семьи, применяются и взыскиваются судом при отсутствии соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана должная правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладикова И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи