Решение по делу № 33-27168/2014 от 25.11.2014

Судья: Красильников Т.С. Дело № 33-27168/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2014 г. частную жалобу Голенкова Сергея Николаевича на определение Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 г. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления Голенкова С.Н. об оспаривании бездействия начальника ТП № 3 отдела Управления миграционной службы (далее - УФМС) России по Истринскому району Московской области, возложении обязанности принять заявление о регистрационном учете по месту жительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 г. данное решение суда отменено, принято новое решение, которым требования Голенкова С.Н. удовлетворены.

Голенков С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по делу в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 г. заявление удовлетворено частично, с отдела УФМС России по Истринскому району Московской области в пользу Голенкова С.Н. взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Голенков С.Н. в частной жалобе просит его отменить и взыскать в его пользу понесенные им в суде первой и второй инстанций судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда изменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Голенкова С.Н. о возмещении понесенных им судебных расходов частично, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, взыскал с УФМС России по Истринскому району Московской области судебные расходы, как посчитал суд, в разумных пределах, в размере 3 000 руб.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (часть 1 статьи 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

По смыслу части 1 статьи 100 названного Кодекса суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела Голенков С.Н. 7 декабря 2013 г. заключил с гражданином Новиковым Н.А. договор об оказании юридических услуг по консультированию, проведению экспертизы, составлению заявления в суд, на представление его интересов в суде первой и (или) второй инстанции (цена договора 20000 руб.), а 24 апреля 2014 г. – договор об оказании юридических услуг по консультированию, проведению экспертизы, составлению апелляционной жалобы, представительства интересов заявителя в суде второй инстанции (цена договора 15000 руб.). В договорах отмечено о получении представителем этих сумм.

Голенков С.Н. оплатил также государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд второй инстанции по 200 руб. (квитанции от 19 декабря 2013 г., 15 мая 2014 г.), за совершение нотариальных действий по заверению заявления Голенковой Л.И. к начальнику ТП № 3 ОУФМС России по Московской области о регистрации ее сына по месту жительства – 100 руб. и заявления о регистрации по месту жительства – 100 руб., а также понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 81 руб. 35 коп.

Указанные квитанции по оплате государственной пошлины и по направлению заявления в суд, а также оплата денежных средств нотариусу являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами понесенных заявителем расходов, их содержание позволяет с достоверностью установить конкретную сумму, потраченную Голенковым С.Н. Оплата нотариусу денежной суммы в размере 500 руб. за заверение обязательства не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник данного документа либо его надлежащим образом заверенная копия.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной представителем правовой помощи, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает решение суда изменить, увеличив до разумных пределов размер подлежащих возмещению судебных расходов, взыскав в пользу заявителя 15 681 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Истринского городского суда Московской области от 5 сентября 2014 г. изменить, взыскать с Управления миграционной службы России по Истринскому району Московской области в пользу Голенкова Сергея Николаевича в возмещение понесенных им судебных расходов <данные изъяты> руб. 35 коп.

Председательствующий

Судьи