Решение по делу № 33-13258/2018 от 10.10.2018

Судья: Леонтьева Е.В.                                                   гр. дело № 33-13258/2018

                                                (номер дела суда первой инстанции 2-2546/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                      6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей – Желтышевой О.И., Житниковой О.В.,

при секретаре –Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Головчука В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Головчука В.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб., а всего 25 000 руб.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Головчука В.П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., а всего 47 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АО «Самаранефтегаз» - Черепановой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Головчука В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головчук В.П. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», ООО «РН-Сервис» о компенсации морального вреда вследствие получения профзаболевания, указав, что более 30 лет работал во вредных условиях труда, в том числе, по профессиям машиниста подъемника, машиниста промывочного агрегата, водителя автомобиля.

Его трудовая деятельность проходила у следующих работодателей и в следующих должностях:

- в АО «Самаранефтегаз»: с 13 июня 1984 г. до 14 августа 1986 г. – водитель автомобиля, с 14 августа 1986 г. до 22 сентября 1987 г. - машинист промывочного агрегата, с 22 сентября 1987 г. до 31 января 1994 г. - водитель автомобиля, с 31 января 1994 г. до 10 апреля 1995 г. - машинист подъемника, с 10 апреля 1995 г. до 24 августа 1998 г. - водитель автомобиля;

- в ООО «PH-Сервис»: с 25 августа 1998 г. до 13 сентября 1999 г. - машинист подъемника, с 13 сентября 1999 г. до 2 мая 2008 г. - машинист промывочного агрегата, с 30 января 2009 г. до 19 марта 2009 г. - водитель автомобиля, с 19 марта 2009 г. до 20 мая 2011 г. - машинист подъемника, с 20 мая 2011 г. по 10 февраля 2014 г. - водитель автомобиля.

С последнего места работы Голвчук В.П. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей по медицинским показаниям.

Согласно санитарно – гигиенической характеристике условий его труда работа по профессиям машиниста подъемника, машиниста промывочного агрегата, водителя автомобиля не соответствовала гигиеническим нормативам по показателям производственного шума и тяжести трудового процесса.

Его работа была связана с тяжелыми условиями труда, в связи с чем он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Степень утраты его трудоспособности с 27 апреля 2015 г. и бессрочно составила 10 % (<данные изъяты>) и на 20 % (<данные изъяты>), ему установлена третья группа инвалидности. Он признан лицом, нуждающимся в оказании медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду.

Профессиональное заболевание получено на предприятиях ответчиков. Причинно-следственная связь заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актами о случае профессиональных заболеваний от 31 марта 2015 г. № 23-17/42 и № 23-17/42-2. Причиненный ему моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, испытываемых в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Головчук В.П. просил суд взыскать компенсацию морального вреда с АО «Самаранефтегаз» в размере 700 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» в размере 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить в части взыскания с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи и труда представителя, государственной пошлины, оставив исковые требования к АО «Самаранефтегаз» без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания с ООО «РН-Транспорт» в пользу Головчука В.П. компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, расходов на юридические услуги, государственной пошлины, сторонами не оспаривалось, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст.3 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967 акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к правоотношениям, носящим длящийся характер, рассматривая требования потерпевшего работника о компенсации перенесенных нравственных или физических страданий, суду необходимо учитывать, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст.ст.7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории РФ с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года и ст.151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению и в том случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На основании п.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Головчук В.П. в течение 30 лет 3 месяцев работал во вредных условиях труда.

Согласно записям в трудовой книжке истец работал с 13 июня 1984 г. по 24 августа 1998 г. в ОАО «Самаранефтегаз» (первоначально ГУ-ПО «Куйбышевнефть», которое впоследствии преобразовано): с 13 июня 1984 г. по 14 августа 1986 г. - водителем автомобиля, с 14 августа 1986 г. до 22 сентября 1987 г. - машинистом промывочного агрегата, с 22 сентября 1987 г. до 31 января 1994 г. - водителем автомобиля, с 31 января 1994 г. до 10 апреля 1995 г. - машинистом подъемника, с 10 апреля 1995 года до 24 августа 1998 г.– водителем автомобиля. С 25 августа 1998 г. до 2 мая 2008 г. истец работал машинистом подъемника, машинистом промывочного агрегата, водителем в ООО «Транспорт-Безенчук», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт».

Согласно санитарно - гигиенической характеристики от 6 февраля 2014 г. № 23-16/42 Головчук В.П. в течение 9 лет 8 месяцев проработал машинистом промывочного агрегата на базе автомобиля УРАЛ, из них 1 год 1 месяц в ОАО «Самаранефтегаз» и 8 лет 7 месяцев в ООО «Транспорт-Безенчук». Архивные данные по условиям труда в ОАО «Самаранефтегаз» не сохранились. В течение 6 лет 10 месяцев Головчук В.П. работал машинистом подъёмника на базе автомобиля КРАЗ, из них 1 год 2 месяца в ОАО «Самаранефтегаз», 3 года 6 месяцев в ООО «Транспорт-Безенчук», 2 года 2 месяца в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Архивные данные по условиям труда в ОАО «Самаранефтегаз» не сохранились. В течение 16 лет 1 месяца истец проработал водителем автомобиля, из них 11 лет 11 месяцев водителем автомобиля УРАЛ в ОАО «Самаранефтегаз», 2 года 8 месяцев водителем автомобилей УРАЛ-Нефаз, ГАЗ в ООО Транспорт-Отрадный-2». Архивные данные по условиям труда в ОАО «Самаранефтегаз» не сохранились. Условия работы Головчука В.П. в профессии машиниста подъемника с учетом данных аналогичного рабочего места, не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору производственный шум. Условия труда истца в профессии машинист промывочного агрегата, водителя автомобиля с учетом данных аналогичного рабочего места, не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, тяжесть трудового процесса.

    Вредные условия труда, не соответствующие гигиеническим нормативам, спровоцировали возникновение у истца хронических профессиональных заболеваний с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается извещениями № 570 от 27 ноября 2014 г. и №571 от 27 ноября 2014 г., выданными Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», заключениями врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» № 1462 от 27 ноября 2014 г., №1537 от 11 декабря 2015 г., №401 от 6 марта 2017 г., №619 от 26 апреля 2018 г.

В связи с указанными профессиональными заболеваниями Головчук В.П. утратил профессиональную трудоспособность с 27 апреля 2015 г. и бессрочно на 10% (<данные изъяты>) и на 20% (<данные изъяты>). Ему установлена инвалидность 3 группы. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от 10 мая 2017 г. Головчук В.П. в связи с наличием профессиональных заболеваний нуждается в медикаментозном лечении, ему противопоказан тяжелый физический труд, нагрузка на позвоночник, вынужденная поза, контакт с вибрацией, переохлаждение, работа в условиях шума, превышающего ПДУ, он может выполнять легкие хозяйственно-административные виды труда с указанными ограничениями.

Актом о случае профессионального заболевания от 31 марта 2015 г. № 23-17/42-2 подтверждается причинно – следственная связь указанных профессиональных заболеваний с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда. Согласно указанному акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и тяжесть трудового процесса: более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что производственная деятельность Головчука В.П. в АО «Самаранефтегаз» осуществлялась во вредных условиях, которые в своей совокупности привели к возникновению у него профессионального заболевания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда.

При этом суд обоснованно учел, что профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, что заболевание может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Получение истцом профессионального заболевания находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организации ответчиков во вредных для организма условиях.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий Головчука В.П., последствий для здоровья истца, наступивших в связи с возникновением профессионального заболевания, периода работы в АО «Самаранефтегаз», возраста истца, степени утраты профессиональной трудоспособности, невозможности полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Самаранефтегаз», в размере 20 000 рублей, что также отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на АО «Самаранефтегаз» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, поскольку не подтверждена вина предприятия в причинении вреда здоровью истца и наличие причинно – следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и профессиональным заболеванием, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов в период работы у каждого из ответчиков, приведшие к получению профессионального заболевания, развитию которого способствовала и работа истца в АО «Самаранефтегаз». Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, на протяжении работы у ответчиков, его рабочее место не менялось, условия работы оставались неизменными. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств отсутствия вины АО «Самаранефтегаз», нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком АО «Самаранефтегаз», не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам АО «Самаранефтегаз» относительного того, что период работы истца в АО «Самаранефтегаз» не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в спорный период времени материального закона, предусматривающего возможность взыскания морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего с АО «Самаранефтегаз», суд правомерно руководствовался ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утв. ВС СССР 31.05.1991 года №2211-1, регулирующей ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, действие которой было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года. Таким образом, ответственность за причинение морального вреда введена с 03.08.1992 года, то есть в период работы истца в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», впоследствии преобразованном в АООТ «Самаранефтегаз», и затем реорганизованным в АО «Самаранефтегаз».

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи