Решение по делу № 2-380/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-1-380/2019

64RS0042-01-2018-008869-59

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к индивидуальному предпринимателю Солодову Р. О. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

    Смирнов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Солодову Р.О. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на изготовление и установку пластиковых окон. Стоимость работ и материалов составила 241804 руб. 19 коп. Конструкции из ПВХ – профиля были установлены по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данных изделий проявились различные недостатки, не позволяющие эксплуатировать изделия по прямому назначению (изгиб профиля, щели между профилем и рамами, трещины в откосах и т.д.). В период времени с мая по август 2018 года он неоднократно обращался к ИП Солодову Р.О. с требованием устранить недостатки, однако его требование не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть оплаченные суммы. В связи с тем, что его требования не были удовлетворены, истец просил принять отказ от исполнения договора, взыскать с ИП Солодова Р.О. в его пользу денежные средства в размере 241804 руб. 19 коп., оплаченные за товар, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256308 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании истец Смирнов А.В. отказался от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора от ноября 2013 года, взыскании суммы, оплаченной по договору, 241804 руб. 84 коп., неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о возврате суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256308 руб. Иные требования о компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. поддержал. Указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Маков Д.В. исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя поддержал.

    Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Солодова Р.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров Д.В. исковые требования не признал, указал, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически являются договором подряда, поскольку правовой и имущественный интерес истца направлен не на получение товара, как такового, а на достижение результата выполненных ответчиком работ по доставке изделий и их установке. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Однако, материалы дела не содержат подтверждение того, что истец направлял претензию об устранении недостатков выполненной работы. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия существенного недостатка выполненной работы. В заключении эксперта сделаны выводы о малозначительных и значительных дефектах. При этом в выводах заключения указано, что все выявленные дефекты являются устранимыми. К устранимым дефектам относятся те, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. В связи с названными обстоятельствами представитель ответчика просил отказать истцу Смирнову А.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом установлено, что Смирнова Т.М. является собственником 2-этажного жилого дома, общей площадью 347,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Солодов Р.О. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. и ИП Солодовым Р.О. заключены договоры № и №.

    Согласно договорам исполнитель в соответствии с коммерческим предложением, согласованным с заказчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по доставке и монтажу оконных блоков, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Монтаж изделия производился в жилом помещении заказчика.

    Исполнитель обязался обеспечить выполнение всех работ по договору в полном объеме, из своих материалов, своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором. Изготовитель изделия из ПВХ профиля - ООО «производственная компания «Техносар». Основанием для приобретения изделий из ПВХ профиля является договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними.

    Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства составляют 3 года с момента установки изделия и оформляются гарантийным талоном, содержащие права и обязанности сторон в период гарантийного обслуживания.

    Смирновым А.В. перечислено на счет Солодова Р.О. 241804 руб. 19 коп.

    Судом установлено, что в <адрес> установлено на 1-этаже 11 изделий (оконных блоков).

    Эскизы изделий, проектно-сметная документация суду не представлены.

    Оконные изделия не соответствуют действующим нормам и правилам, требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами. Технические условия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30971-21012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

    Выявленные недостатки окон нарушают герметичность, не сохраняют тепло, и не обеспечивают должную звукоизоляцию. Поэтому в доме возможны сквозняки, уличный шум, пыль, которые со временем только усиливаются.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. обратился с претензий к ИП Солодову Р.О., в которой просил принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 241804 руб. 19 коп.

    В ответ на претензию ответчик просил представить копию договора от ноября 2013 года, документы, устанавливающие гарантийные обязательства и документы, подтверждающие возникновение недостатков.

    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Учитывая, что по данному делу не установлен факт обращения с претензией об устранении недостатков, представленная распечатка телефонных переговоров не содержит сведений о содержании этих переговоров и компетенции (полномочиях) лица, которое общалось с истцом, то поэтому суд считает недоказанным факт отказа исполнителя безвозмездно устранить недостатки.

    Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные в процессе производства экспертизы являются устранимыми. Определить стоимость работ и материалов, а также количество времени, необходимого для устранения недостатков в отсутствии договора купли-продажи, эскизов, проектно-сметной документации не представляется возможным.

    Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выполнено путем осмотра объекта исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

ИП Солодовым Р.О. представлена калькуляция стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составит 16156 руб.

Наличие устранимых недостатков, небольшая стоимость их устранения, не позволяет суду квалифицировать данные недостатки как существенные.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Хохулина И.В. не может быть принято во внимание, ответчик не уведомлялся о дате проведения экспертизы, осмотр произведен в его отсутствие, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Коммерческое предложение на монтаж новых конструкций не содержит сведений о стоимости устранения выявленных недостатков, в предложении указана стоимость установки новых изделий.

    Судом установлено, что истец Смирнов А.В. отказался от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки за отказ возвратить денежные средства. Производство по делу прекращено в данной части.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ, являются производными от основных требований, которые не подлежали удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя также не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98,198 ГПК РФ, суд

решил:

    отказать Смирнову А. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Солодову Р. О. о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова