Решение по делу № 2-661/2015 от 27.04.2015

Гр.дело № 2-661/2015 копия

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Кузнецовой И.А.

с участием представителя истца Рео Н.В. по доверенности от 28.11.2014 года,

представителя ответчика ООО «СибБытСтрой» Соловьевой Н.А. по доверенности от 27.05.2015 года,

третьего лица ООО «Монтаж-Строй» Сальниковой Д.В., по доверенностям от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о взыскании стоимости строительных работ для устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований истец указал на то, что 21.01.2014 года он заключил с ООО «Монтаж-Строй» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 15 г. Сосновоборск, VIII микрорайон, количество комнат – 3, этаж - 4, строительный номер квартиры – <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 11.01.2013 года заключенному между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства). После подписания акта приема-передачи квартиры 09.12.2014 года в ней были обнаружены строительные недостатки. Согласно актам экспертизы стоимость строительных работ по устранению недостатков составляет 179697,76 рублей. Его претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость строительных работ для устранения недостатков в размере 179697,76 рублей, неустойку в размере 10781,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы в сумме 53 350 рублей.

Истец Левченко А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Рео Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СибБытстрой» Соловьева Н.А., и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Монтаж-Строй» Сальникова Д.В. исковые требования по существу признали. Считает, что моральный вред оценен истцом в размере 50000 рублей, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, просит суд уменьшить компенсацию морального вреда. Считает, что расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде, необоснованно завышены, в связи с чем, просит суд уменьшить данные расходы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2014 года Левченко А.В. заключил с ООО «Монтаж-Строй» договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры: строительный адрес дома № 15 г. Сосновоборск, VIII микрорайон, количество комнат – 3, общая площадь с учетом площади балкона (лоджии) 76,02 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора № 15-8/1 долевом участия в строительстве от 11.01.2013 года заключенному между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства).

Договор долевого участия в строительстве № 15-8/1 11.01.2013 года и договор уступки прав требования № <данные изъяты> от 21.01.2014 года были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается представителем ответчика.

После принятия квартиры в собственность истцом обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Сумма ущерба причиненного потребителю вследствие некачественно выполненных работ в соответствии с экспертными заключениями эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» № 171 и № 192 от 16.03.2015 года составляет 179697,76 рублей (47178,76 руб. + 132519,00 руб.), стоимость услуг эксперта составила 38350,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.03.2015 года.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в квартире недостатков в размере 179697,76 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 38350,00 рублей законны и обоснованы. Следовательно в пользу истца подлежит взысканию 179697,76 рублей для устранения выявленных в квартире недостатков и стоимость услуг эксперта в размере 38350,00 рублей.

16.05.2015 года истцом вручена претензия о возмещении расходов по восстановительному ремонту в размере 179697,76 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истца о возмещении расходов для восстановительного ремонта в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 179697,76 рублей за период с 27.04.2015 года по 28.04.2015 года (2 дня) не превышает размер возмещения расходов и составляет 10781,86 рублей (179697,76 руб. * 3 % * 2 дн.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 10781,86 рублей.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 115414,81 рублей (179697,76 руб. + 10781,86 руб. + 2000 руб./2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам (договор на оказание юридических услуг от 25.04.2015 года, квитанции от 25.04.2015 года) истец понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истцу, сложности и характера спора, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 190228829,62 рублей и требования неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5788,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко <данные изъяты> к ООО «СибБытстрой», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу Левченко <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 179697,76 рублей, неустойку в размере 10781,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115414,81 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 356244,43 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 5788,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Д. Андреева