АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

         по иску К.И.А. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца К.И.А.

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К.И.А. к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца К.И.А., его представителя П.А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя ДМС Администрации г. Ханты-Мансийска Д.В.В.,

полагавшего решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

К.И.А. (истец) обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ответчик, Департамент) о признании права пользования муниципальным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма.

Исковые требования мотивировал тем, что работает в Югорском филиале ОАО «Хантымансийскгеофизика» Югорская геофизическая экспедиция. Общежитие, расположенное по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), принадлежало работодателю.

В соответствии с распоряжением директора М.Р.И. от (дата) (номер) ему была предоставлена комната (номер) в порядке улучшения жилищных условий, согласно очерёдности, при условии ремонта за свой счет.

Спорным жильём, размерам 34,3 кв.м., пользуется с момента вселения по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ресурсо-снабжающими организациями. Первично оплату за пользование жильём производил работодателя. Впоследствии после принятия дома в муниципальную собственность оплату стал производить в ЖЭУ.

Поскольку общежитие находилось в ведении Югорской экспедиции, то оплата коммунальных услуг производилась путем удержания из заработной платы. После заключения договоров на оказание коммунальных услуг оплату стали производить в соответствии с платежными документами организациям, предоставляющим услуги.

Полагал, это подтверждает факт наличия договора найма.

Жилой (адрес) на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) принят в муниципальную собственность как без хозное имущество, вместе с жильцами. После введения в действие ЖК РФ правоотношения подлежат оформлению с новым собственником письменным договором. Муниципалитет, в оформлении договора отказывает.

К муниципальному жилью должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, используемых по договору социального найма. Отказом ответчика оформить правоотношения нарушены права нанимателей, они подлежат восстановлению принудительно заявленным в иске способом.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать за ним право пользования квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма. Обязать Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска оформить правоотношения по пользованию письменным договором, в расчете на состав семьи три человека. Указать в договоре социального найма общую площадь квартиры 34,3 кв. м., в том числе жилую - 26 кв. м., состоящую из помещений, обозначенных в техпаспорте как: (номер)- площадью 12,6 кв. м., (номер) - площадью 13,4 кв. м., (номер) - площадью 7,4 кв. м., (номер) - площадью 0,9 кв. м.

В судебном заседании истец К.И.А., его представитель П.А.И. названные исковые требования поддержали.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Б.Д.С. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ханты-Мансийска, третьи лица Б.А.П., К.Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Жилой дом не мог быть включен в уставный капитал создаваемого в порядке приватизации ОАО «Хантымансийскгеофизика», подлежал передаче в муниципальную собственность. Несмотря на то, что общежитие в муниципальную собственность работодатель в установленный законом срок не передал, это, полагает, влиять на права нанимателей не может.

После вступления в законную силу ЖК РФ правоотношения по пользованию подлежат оформлению письменным договором социального найма. К ним должны применяться правила ст.7 вводного к ЖК РФ закона. Объективно возникшая ситуация препятствует разрешению в названном порядке вопросов по оформлению правоотношений с пользователями. Однако на права нанимателей, которые возникли по основаниям, установленным законом, это не влияет.

Поскольку вселились в соответствии с решением прежнего законного владельца в период, когда общежитие продолжало находиться в ведении работодателя, муниципалитет не предъявляет к нему претензий по поводу проживания. Учитывая, что жилой дом принят в муниципальную собственность на основании решения суда и является объектом муниципального жилищного фонда социального использования, то на него распространяются правила ЖК РФ о договоре социального найма. Несмотря на это в иске отказано.

Также считает, судом нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отказом допросить свидетелей по делу. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности общежития Югорской геофизической экспедиции, недоказанности обстоятельств вселения.

Ссылаясь на справку БТИ, сведения по техническому паспорту, фактические обстоятельствами спора, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой истцом, характере правоотношений сторон по пользованию и наличии основания для понуждения муниципалитета заключить с истцом договор социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К.И.А. представил сведения, что вселился в спорное жильё на основании распоряжения (номер) от (дата). руководителя ОАО «Хантымансийскгеофизика». Ордер на указанное жилое помещение не выдавался. С момента вселения на имя истца был открыт лицевой счет, в соответствии с которым производит оплату коммунальных услуг.

Поясняя обстоятельства вселения, истец ссылался на то, что первично строение использовалось работодателем в качестве административного здания. Впоследствии он стал использовать его в качестве жилья и заселял своими сотрудниками. Ему жилье предоставлено в порядке улучшения жилищных условий, как лицу, состоящему на учете нуждающихся. Срок договора найма сторонами не определялся, был без срочный.

Работодатель принимал меры к заселению пустующих комнат с условием проведения ремонта за свой счет, чтобы сохранить строение, средств на содержание которого не имел. Это не противоречило смыслу правоотношений по пользованию общежитием.

Руководитель предприятия ОАО «Хантымансийскгеофизика», в ведении которого общежитие продолжало находиться, вправе был разрешать вселение, учитывая, что передача жилья в муниципальную собственность не состоялась. При этом, изначально оплата за проживание взималась путем удержания из заработной платы (л.д. 170), затем истцу был открыт лицевой счет для оплаты жк-услуг. Квитанции, подтверждающие оплату, представил. Это указывает на наличие правоотношений по договору найма, которые подлежат письменному оформлению договором. Его отсутствие препятствует реализации прав нанимателям.

Фактически семья постоянно проживает в спорной квартире более 14 лет, что подтверждает длительный постоянный характер пользования.

Истец не отрицал, что зарегистрирован по другому адресу: (адрес). Однако, пояснил, фактически там не проживал. Названная регистрация носит формальный характер и на характер спорных правоотношений не влияет. Значение имеет договор найма, который фактически сложился. В занимаемом жилье регистрация не производилась, вместе с тем, об отсутствии правоотношений по договору найма это не свидетельствует. Правоотношения по регистрации не взаимосвязаны со спорными отношениями, являются самостоятельными и на существо спора не влияют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не обладает правом пользования спорным жильем на условиях договора социального найма. Принимая решение по делу, исходил из того, что достоверных доказательств принадлежности общежития, в котором расположено жилое помещение, работодателю истца не имеется. Квартира предоставлена истцу при отсутствии на то законных оснований, что противоречит имеющимся в деле сведениям. В иске отказал.

Судебная коллегия с названными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что общежитие находилось в распоряжении работодателя истца (ныне ОАО «Хантымансийскгеофизика), который продолжал использовать его после акционирования. До акционирования был государственным предприятием. Имел во владении ведомственный жилищный фонд, который обязан был передать муниципалитету. Правоотношения по пользованию общежитием при принятии дома в муниципальную собственность с жильцами подлежали оформлению договором социального найма в силу правил ст.7 вводного к ЖК РФ закона, независимо от времени вселения. Надлежаще оформить правоотношения в таком порядке не представляется возможным в связи с реорганизацией прежнего владельца общежития и отсутствием документов по приему-передаче дома.

Тот факт, что строение принято в муниципальную собственность по иным основаниям, на права истца, как нанимателя жилья в строении, использовавшемся ранее в качестве общежития, предоставленном работодателем, у которого жильё после реорганизации оставалось во владении, влиять не может.

Правоотношения у работодателя с жильцами, проживающими жилом доме, возникли по основаниям, установленным правилами жилищного законодательства. После введения в действие ЖК РФ подлежат оформлению договором найма с муниципалитетом, как новым собственником жилья, в силу правил ст.5, 7 вводного к ЖК РФ закона. Несмотря на это в заключении договора ответчик истцу отказывает. Это нарушает жилищные права нанимателей, которые подлежат восстановлению принудительно, заявленным в иске способом.

Суду следовало учесть, что муниципалитет обязан был своевременно принять общежитие в муниципальную собственность. Оно находилось на его территории и принадлежало ранее государственному предприятию. В определенные законом срок это не сделано, в связи с чем, спорное жилье принято в мун░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░: (░░░░░)- ░░░░░░░░ 12,6 ░░. ░., (░░░░░) - ░░░░░░░░ 13,4 ░░. ░., (░░░░░) - ░░░░░░░░ 7,4 ░░. ░., (░░░░░) - ░░░░░░░░ 0,9 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 34,3 ░░.░., ░░░░░ 26 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░. 34,3 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░░. ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.

33-3296/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Колобов И.А
Ответчики
Администрация г.Х.
Департамент м.с.
Другие
Попов А.И
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Судья
Иванова Ирина Евгеньевна
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
28.07.2015Судебное заседание
03.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2015Передано в экспедицию
28.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее