Решение по делу № 11-39/2015 от 06.11.2015

Дело 11-39/2015 03 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Перфильева В. Л. к Синюрину В. В. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Синюрина В.В., представителя ответчика Синюрина В.В. – Папушиной Л.А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Перфильева В. Л. к Синюрину В. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Синюрина В. В. в пользу Перфильева В. Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Синюрина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Перфильева В. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Перфильева В. Л. к Синюрину В. В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп. – отказать.»

установил:

Перфильев В.Л. обратился к мировому судье с иском к Синюрину В.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разобрал принадлежащие истцу мостки и забор на земельном участке у <адрес>. По данному факту Синюрин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты> коп. За составление расчета истец уплатил <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика данные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Синюрин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Папушина Л.А. с иском не согласилась, полагая заявленные исковые требования необоснованными, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств в обоснование размера причиненного ущерба.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласись ответчик и его представитель.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что мировым судьей нарушены нормы материального права: применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные мировым судьей обстоятельства не доказаны; выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении. Полагают, что мировым судьей нарушены положения статей 55, 56, 59, 67, 157, 181, 195, 196 ГПК РФ. Просят суд решение мирового судьи отменить, принять новое судебное постановление.

Синюрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Синюрина В.В. – Папушина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Истец Перфильев В.Л. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Вместе с тем решение мирового судьи полагает не правильным, не согласен, что ему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом Перфильевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ также принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильевым В.Л. принесена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Перфильеву В.Л.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Перфильева В.Л. на данное определение без удовлетворения.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы Синюрина В.В. и Папушиной Л.А., апелляционная жалоба Перфильева В.Л. в суд апелляционной инстанции не направлена, но и апеллятору не возвращена, то есть, мировым судьей не выполнены требования статей 324 и 325 ГПК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика Синюрина В.В. и представителя ответчика Папушиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению мировому судье для совершения с апелляционной жалобой истца Перфильева В.Л. процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Синюрина В.В., представителя ответчика Синюрина В.В. – Папушиной Л.А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Дело по апелляционной жалобе Синюрина В.В., представителя ответчика Синюрина В.В. – Папушиной Л.А., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье для совершения процессуальных действий относительно апелляционной жалобы истца Перфильева В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.П. Жернаков