Решение по делу № 2-1682/2016 (2-9153/2015;) от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 января 2016 года                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор №Б10 (перенос сроков и размеров) (бытового подряда). По условиям договора, подрядчик обязался своими силами выполнить работы по производству кухонного гарнитура, элементов мебели, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для производства, согласно приложения № к договору, доставить ее по адресу: <адрес> для оформления акта приема-передачи, собрать мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять мебель и уплатить цену договора – 201400 руб., при этом условиями договора частичная предоплата (авансовый платеж) в размере 85000 руб. (п.п. 1.1, 2.1-2.5, 3.2 договора). Обязательства заказчика по уплате цены договора, обеспечению беспрепятственного доступа по адресу доставки (п.п. 2.1-2.6, 3.5 договора) исполнены им надлежащим образом, что доказывается квитанциями. К обусловленному сторонами сроку (ДД.ММ.ГГГГ. ) исполнитель произвел доставку, установку и сборку мебели. Однако, до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи по договору: исполнитель (подрядчик) при изготовлении и сборке мебели допустил существенные отступления от условий договора. Качество гарнитура и качество работ по сборке не соответствует ТУ и нормам, установленным для данной категории товаров. Неоднократные просьбы устранить дефекты остались без удовлетворения. Дефекты не устранены до настоящего времени. Ответчиком допущено неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно, установленных сроков передачи работ по договору и многочисленных дефектов при изготовлении и сборке мебели. Таким образом, договор бытового подряда до настоящего времени продолжает оставаться неисполненным по вине ответчика. Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить на указанные в заявлении реквизиты сумму соразмерного уменьшения покупной цены мебельного гарнитура. Претензия направлялась ДД.ММ.ГГГГ способом, предусмотренном в договоре (п.4.40 претензия подана в письменном виде по месту приобретения мебели – <адрес>) представителем истца на основании доверенности посредством личного вручения работнику ответчика. При вручении претензии ДД.ММ.ГГГГ начало исчисления срока для удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание – на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства на банковский счет истца не перечислены, тем самым требования потребителя Банком не выполнены. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 277932 руб., с учетом снижения составляет 201400 рублей. Неустойка за нарушение срока окончания оказания услуги (выполнения работы) составляет 201400 рублей. Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы кухонного гарнитура составила 10000 рублей. Моральный вреда истица оценивает в 2000 руб. В связи с нарушением прав истицы, ей пришлось обратиться к специалисту для подготовки искового заявления, а также для представления интересов в суде. За оказанные услуги по получению консультации, составлению искового заявления, расчету суммы требований, им выплачено 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанцией. За удостоверение доверенности на представителя выплачено 1400 рублей. Истец вынужден был обратиться в подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на ведение единого государственного реестра индивидуальных предпринимателя и предоставление сведений из него, размер платы за предоставление указанной информации составил 200 рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму соразмерного уменьшения покупной цены мебельного гарнитура по договору №Б10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96085 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате суммы соразмерного уменьшения покупной цены кухонного гарнитура, изложенного в заявлении (претензии) в сумме 201400 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 201400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., услуги экспертизы в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1400 рублей, услуги юриста в сумме 10000 рублей, 200 руб. – плата за предоставление сведений из ЕГРИП, штраф.

Истица ФИО3, представитель истцы ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что иск ничем не обоснован, в материалах дела (л.д. 38) не имеется ни печати, ни подписи. ФИО9 задолго до начала судебного разбирательства направил письмо в адрес истца о том, что приложенные к претензии документы нечитаемы; просил согласовать время для осмотра специалистом кухонного гарнитура, представить читаемые копии документов. Наставил на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. По окончательному эскизу было изготовлено, что является приложением к договору от 14.01.2014г. Гарантийные обязательства в связи с условиями договора не возникли. Даже если бы они возникли с начала монтажа кухни, все претензии с начала гарантийного срока. Они не предъявлялись истцом в рамках срока, никакой экспертизы в материалах дела нет, пока рассматривать нечего. Ответ на претензию был направлен по адресу места установки гарнитура. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор №Б10 бытового подряда.

По условиям договора, подрядчик обязался своими силами выполнить работы по производству кухонного гарнитура, элементов мебели, в соответствии с условиями договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для производства, согласно приложения № к договору, доставить ее по адресу: <адрес> для оформления акта приема-передачи, собрать мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять мебель и уплатить цену договора – 201400 руб., при этом условиями договора предусмотрена частичная предоплата (авансовый платеж) в размере 85000 руб. (п.п. 1.1, 2.1-2.5, 3.2 договора).

Обязательства заказчика по уплате цены договора, обеспечению беспрепятственного доступа по адресу доставки (п.п. 2.1-2.6, 3.5 договора) исполнены им надлежащим образом, что подтверждается квитанциями от 01.10.2013г., от 03.12.2013г., от 09.01.2014г., 20.02.2014г.

К установленному сроку (ДД.ММ.ГГГГг.) исполнитель произвел доставку, установку и сборку мебели.

Однако, до настоящего времени между сторонами не подписан акт приема-передачи по договору: исполнитель (подрядчик) при изготовлении и сборке мебели допустил существенные отступления от условий договора.    

Согласно заключению Центра независимой оценки «АЛЬЯНС» по экспертизе кухонного гарнитура №-Т/2015, по результатам экспертизы кухонного гарнитура были выявлены следующие нарушения:

Между дверцами шкафов присутствуют зазоры до 8 мм, что является нарушением п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Дефект значительный, производственный. Возник в результате неверного размера дверок; существенно снижает эстетические свойства мебели. Между сушками присутствует зазор шириной 6мм. Между верхней антресолью и встроенным холодильником, находящихся в правой части гарнитура, присутствует зазор величиной в 8 мм. Над духовым шкафом присутствует зазор в 1,5 см. Между столешницей и нижним ярусом присутствует зазор до 5 мм.

У фасадных дверей нарушена геометрия. Данный недостаток наблюдается в каждой секции, что является нарушением п. 2.2.4 ГОСТ 16371-093 «Мебель». Дефект производственный, либо он появился в результате монтажа кухонного гарнитура сотрудниками мебельной компании. Дефект значительный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

На стыке двух антресолей над отделением микроволновки и в нижнем ярусе присутствуют элементы, который отсутствует на эскизе.

Двери на шкафчиках и ящики закрываются с усилием и хлопком. Ввиду присутствия доводчиков наличие силиконовых заглушек является лишним, и их установка не требуется. Доводчики и миролифты, установленные на кухонном гарнитуре, в полной мере не выполняют заглушающую и доводящую функции (на внутренней стороне дверей нижнего яруса присутствуют царапины и потертости), что нарушает п. 5.3 ФИО8 56177-2014 «Устройства закрывания дверей (доводчики). Технические условия». Дефект производственный, существенно снижает эстетические и функциональные свойства мебели.

У верхних панелей и шкафов присутствует прогиб до 4 мм в высоту, что выше нормативного значения и нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Из-за облицовочной части кухонного гарнитура видны задние стенки, что не рекомендуется в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель технические условия». Дефект производственный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

Согласно эскизу, являющейся частью договора купли-продажи кухонного гарнитура, высота верхних шкафов составляет 600 мм. По итогам замеров их фактическая высота составила 595 мм; размер шкафчика углового справа от вытяжки 59,1 мм.

Расстояние между столешницей и шкафом справа от вытяжки составляет 592мм. Дефект производственный, неустранимый, свидетельствует о производстве неверного размера дверок.

В шкафчике рядом с духовым шкафом неустойчиво пробита полка. Дефект значительный, появился в результате некачественного монтажа. Существенно снижает функциональные и эстетические свойства мебели.

При заказе кухонного гарнитура заказчик мебели и представитель компании-изготовителя мебели договорились сделать секции для духового шкафа и встроенного холодильника глубиной 600 мм ( на эскизе отмечены буквой «W»). Для этого заказчик произвел планировочные изменения в конструктивном элементе дома (стене за правой частью гарнитура) под размеры данных секций. Производителем мебели вместо заявленной глубины были произведены и установлены секции глубиной 400мм, что, по словам заказчика мебели, повлекло неустойчивость духового шкафа и холодильника в соответствующих секциях. Дефект производственный, значительный. Существенно снижает функциональные свойства мебели.

Присутствуют отверстия с нарушением облицовочного покрытия на видимых внутренних и внешних поверхностях боковых стенок, что противоречит п. 2.3 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Появился в результате некачественного монтажа гарнитура сотрудниками мебельной фирмы. Дефект значительный, существенно снижает эстетические свойства мебели.

На пересечении правой и левой частей гарнитура присутствует три секции: глухой угол, шкафчик для микроволновки и отдел в нижней секции. Помимо отделения микроволновки оставшиеся две секции являются глухими и не несут в себе функционального назначения. У заказчика кухонного гарнитура нет возможности использовать их. При этом производитель мебели рассчитывает их как действующие шкафчики. Дефект производственный, снижает эстетические и функциональные свойства мебели.

Устройство мойки смещено от центра секции, в которой она установлена. Дефект производственный, снижает эстетические свойства мебели.

Средний шкаф справа от встроенного холодильника, дверь встроенного холодильника и дверца под духовым шкафом забирались компанией-изготовителем на ремонт. Происходила шлифовка и повторная окраска элемента. В результате ремонтных воздействий цвет элементов не совпадает с основным (желтят). У средней дверцы шкафа справа от холодильника некачественно произведена шлифовка отверстий от ручек. Нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».. Появился в результате некачественного монтажа гарнитура сотрудниками мебельной фирмы.

Под лаком, которым покрыты панели, присутствуют неровности. По мнению эксперта, при обработке поверхности дверей как с внутренней, так и с внешней, сторон на материале осела пыль. Дефект производственный, снижает эстетические и функциональные свойства мебели.

Дверь шкафа на гранях над духовым шкафом имеет отслоение покрасочного слоя. По мнению эксперта, данный дефект связан с температурным воздействием на материал. Отсутствие защитного слоя является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Дефект является производственным, существенно снижает эстетические и функциональные свойства мебели.

Дверь слева от духового шкафа, по словам заказчика, провисает. Она отвалилась 2 раза. Заказчиком было принято решение снять дверь с петель во избежание порчи имущества как кухонного гарнитура, так и половых покрытий. По результатам осмотра было выявлено, что провисание связано с некачественной установкой удерживающей арматуры, что нарушает п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Дефект появился в результате монтажа сотрудниками мебельной компании, существенно снижает эстетические и функциональные свойства мебели.

Итого, стоимость возмещения ущерба заказчику кухонного гарнитура составит: 96085 рублей.

    Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд признает указанное заключение в качестве допустимого, поскольку в нем имеются ссылки на нормативные акты, проводился осмотр, приобщены фототаблицы, ответчик не представил иной отчет об осмотре кухонного гарнитура.

Оснований для признания недопустимым и недостоверным экспертного заключения у суда не имеется.

Добровольно недостатки ответчик не устранил.

Доказательств того, что кухонный гарнитур был установлен истице с соблюдением требований действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, истцом не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца при установке кухонного гарнитура.

Довод представителя истца на то обстоятельство, что истица меняла эскизы, дважды меняла месторасположение гарнитура, отклоняется судом, поскольку по последнему эскизу и договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по установке кухонного гарнитура, а согласно представленному истцом экспертному заключению кухонный гарнитур установлен с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору предъявить ряд требований, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы либо возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что просит выплатить 96085 руб. за уменьшение цены выполненной работы.

Указанная претензия рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ истице по адресу: <адрес>, доказательств получения истицей ответа на претензию в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, суд удовлетворяет требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и взыскивает с ответчика в пользу истца 96085 руб.

Кроме того, истцом фактически понесены расходы на проведение экспертизы кухонного гарнитура, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 10000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в сумме 277932 руб., исходя из расчета: 201400 рублейх3%х46дн.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 настоящего Закона, подлежит уплате потребителю исполнителем за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку между сторонами не подписан акт приема-передачи исполненной услуги, в связи с наличием недостатков, суд взыскивает в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277932 руб., исходя из расчета: 201400 рублейх3%х46дн.

Общий размер неустойки составляет 555864 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до 5000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 5000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени перенесенных нравственных страданий вызванных нарушением прав истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 58042,5 рублей = (96085руб. +10000руб.+ 10000руб.)х50%.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, и суд принимает решение о снижении размера взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной представителем работы в сумме 10000 руб., расходы по составлению доверенности 1400 рублей.

Требования истца о взыскании 200 рублей, в счет расходов, понесенных за предоставление сведений из ЕГРИП не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина с индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3221,70 руб., согласно удовлетворенных требований и 300 руб. за удовлетворенное требование нематериального характера подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет уменьшения покупной цены мебельного гарнитура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96085 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги экспертизы в сумме 10000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1400 рублей, услуги юриста в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, всего взыскать 148485 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3521,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                            Н.Е. Чернова