Решение от 29.12.2015 по делу № 2-3420/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-3420/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 29 декабря 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Петрова В.С.,

представителя истцов Котельникова В.С.,

представителя третьего лица Попова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Петрова В.С., Петровой Е.В. к Кулакову В.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.С., Петрова Е.В. обратились в суд с иском к Кулакову В.В., просят взыскать с ответчика материальный ущерб и судебные расходы, в том числе в пользу Петрова В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Петровой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (каждый по ? доле). Ответчик Кулаков В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар, причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электрического светильника. В результате пожара истца причинен ущерб. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Определениями суда от 26.11.2015г., 07.12.2015г. к участию в деле привлечены третьи лица 13 Отдел надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам, ООО «Управляющая компания «ДОМ», ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

В судебное заседание истец Петрова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на требования настаивает.

Истец Петров В.С., представитель истцов Котельников В.С. на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На предварительном судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не соглашался, пояснил, что пожар произошел не по его вине, в системе энергоснабжения дома произошел сбой, из-за перенапряжения в сети перегорела лампа в светильнике, осмотр помещения истцов производился в его отсутствие, с объемом ущерба и перечнем работ, указанных в отчете, не согласен, размер материального ущерба завышен.

Представитель третьего лица 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам Попов Р.С. с исковыми требованиями не согласен.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «ДОМ», ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей, представили письменные отзывы.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено:

Петров В.С., Петрова Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6,7).

Кулаков В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 57).

Из отказного материла по сообщению о пожаре № следует, что <данные изъяты>. В ДДС-01 143-ПЧ 13-ОФПС поступило сообщение о пожаре в квартире № по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован подразделениями Кунгурского гарнизона пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что объектом пожара является <данные изъяты>-комнатная квартира № В результате пожара огнем уничтожено имущество и внутренняя отделка квартиры №, в результате тушения пожара водой повреждены отделка и имущество нижерасположенных квартир № и №. Квартира № на праве собственности принадлежит Кулакову В.С., кв. № – Петрову В.С., кв. № – Полежаевой А.В. Из объяснения Кулаковой А.Н. следует, сто ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время она с супругом Кулаковым В.В. находилась по месту жительства в квартире №, проснулась в <данные изъяты>., почувствовала запах дыма, обнаружила открытое горение на столе. Ранее неоднократно замечала перепады напряжения, в результате чего перегорали электрические лампы освещения квартиры. Из объяснения Кулакова В.В. следует, что <данные изъяты> мин. его разбудила супруга, сообщила о горении. Кулаков В.В. обнаружил горение на столе, больше нигде в квартире на данный момент горения не происходило. Данный стол расположен возле подоконника, на котором стоял электрический светильник. На данном столе кроме электрического провода с выключателем светильника, расположенного на подоконнике, больше ничего не было. Электрических обогревательных приборов в квартире не было. До момента возникновения горения электрический светильник находился во включенном состоянии. Электрическая розетка, в которую был включен электрический светильник, находилась в исправном состоянии. Электрическая проводка в квартире в медном исполнении, с ДД.ММ.ГГГГ года электрическая проводка квартиры не менялась. Огневых и пожароопасных работ накануне пожара в квартире Кулаков В.В. не производил. Кулаковы не курят. Окно, на подоконнике которого стоял электрический прибор, было в закрытом положении, во время обнаружения пожара в целостном состоянии. До пожара проблем в работе электрического светильника замечено не было. До возникновения пожара в квартире кроме Кулаковых больше никого не было, входная дверь закрыта на ключ. В момент обнаружения пожара освещение спальной комнаты работало от подвесной потолочной лампы освещения. Из объяснения Петрова В.С. следует, что в результате тушения пожара в квартире № водой было повреждено имущество, располагавшееся в квартире, наступил ущерб в размере <данные изъяты> руб. Имущество не застраховано. При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения находятся в месте расположения подоконника спальной комнаты квартиры. В месте наибольших термических повреждений были обнаружены оплавленные участки электрических проводов, на которых имеются следы аварийного режима работы. Признаков ЛВЖ и ГЖ, зажигательных приспособлений и устройств в очаге пожара и рядом с ним не обнаружено. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрического светильника.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина, наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В обоснование своей позиции ответчик Кулаков В.В. указывает, что пожар произошел в результате скачка в системе электроснабжения, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно наблюдались перепады в электроснабжении, перегорали лампочки в жильцов во всем доме, нарушений в работе электрических приборов в квартире ответчика не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные ответчиком обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из представленной ПАО «Пермэнергосбыт» информации следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращений жителей МКД №в по <адрес> и управляющей компании по поводу скачков напряжения либо выходов из стоя бытовой техники по причине аварийной ситуации в электросетевом хозяйстве в адрес ПАО «Пермэенергосбыт» не поступало. Сетевой организацией в оперативном журнале за этот же период не зафиксировано каких-либо аварийных ситуаций. В зоне ответственности эксплуатации электрических сетей как ПАО «Пермэнергосбыт», так и Кунгурских электрических сетей не подтверждается факт некачественно оказанной услуги электроснабжения для индивидуального потребления жителей дома. Ресурсоснабжающая организация полагает, что ответчик как потребитель коммунальной услуги ненадлежащим образом эксплуатировал свое электротехническое оборудование, поскольку аварийная ситуация произошла в зоне его ответственности (л.д. 107).

Согласно информации ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ нарушения в работе электрических сетей не зафиксированы, жалобы потребителей о некачественном электроснабжении не поступали, что подтверждается оперативным журналом (л.д. 58-63).

Согласно информации ООО «УК ДОМ» следует, что причиной пожара по информации 13 ОНД послужил аварийный режим работы электрического оборудования светильника. Предметом договора управления с МКД является общее имущество в многоквартирном доме. Состав общего имущества МКД определен Правилами содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ № 491, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в т.ч. из сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил, до индивидуальных общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Граница балансовой принадлежности дети инженерные сети по признаку собственности и иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. Светильник находится в пределах квартиры, то электрически е сети, снабжающие данный прибор относятся к внутренним инженерным сетям, соответственно являются собственностью собственника квартиры. Обязанность по содержанию внутриквартирных инженерных сетей возлагается на собственника квартиры (л.д. 80-81).

Из пояснения истца Кулакова В.С. следует, что никаких сбоев в электроснабжении многоквартирного дома никогда не было. Из пояснений представителя ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что при сбоях в электроснабжении в первую очередь выходит из строя сложная бытовая техника, о данных фактах потребители МКД по <адрес> к исполнителю коммунальной услуги не обращались. В ходе проверки данные обстоятельства не установлены, старшим инспектором 13-ОНД жители МКД по указанным обстоятельствам не опрашивались, объяснения не отбирались.

После пожара ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДОМ» проведены работы по проверке общедомового имущества и его восстановлению, согласно актов при осмотре общедомового имущества выявлено, что электросчетчик, автоматы не являются причиной пожара, возгорания (отказной материал 29/44).

Таким образом, версия ответчика о выходе из строя электрического оборудования, находящегося в его квартире, в результате предоставления некачественной услуги электроснабжения, в судебном заседании не подтвердилась. 13 ОНД исключены версии о возникновении пожара в квартире ответчика в результате действий третьих лиц, доступ жилое помещение был ограничен, квартира Кулакова была закрыта на ключ, на месте происшествия легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости, а также зажигательные приспособления и устройства не обнаружены, собственник отрицает факт поджога и курения им и членами его семьи в жилом помещении.

Причиной возникновения пожара старшим инспектором 13 ОНД Зуевым В.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указан аварийный режим работы электрического светильника. С места пожара были изъяты фрагменты светильника, участок электропроводов, фрагмент розетки, прибор учета электроэнергии. Для установления причины пожара экспертиза не проводилась.

Суд считает, что проверка версии ответчика о причине пожара, а именно, сбой в электросети, не представляется возможным поскольку проверка по установлению причин пожара 13-ОНД проведена с нарушением закона, протокол осмотра места происшествия и изъятые с места происшествия предметы являются недопустимыми доказательствами. Все мероприятия по установлению причины пожара проводились в связи с сообщением о происшествии, дознаватель при проведении проверки по данному факту обязан был руководствоваться нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дознавателем старшим инспектором 13-ОНД Зуевым В.С. грубо нарушены требования закона, а именно, ст.ст. 176,177, 180 УПК РФ. В силу ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия произведен дознавателем без участия понятых, осмотр изъятых предметов дознавателем не производился на месте, изъятые с места происшествия предметы в присутствии понятых либо других участников осмотра не упаковывались, не опечатывались, подписями понятых не заверялись. В нарушение ст. 180 УПК РФ протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия составлены в отсутствие понятых, в протоколе отсутствует полная информация по предметам, изъятым с места происшествия, а именно, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра.

Ответчиком Кулаковым В.В. не оспаривается факт того, что пожар произошел в его квартире. Следовательно, как собственник в силу ст. 210 ГК РФ Кулаков В.В. обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе электрических приборов и системы электроснабжения от границы балансовой ответственности с управляющей компанией.

Таким образом, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах залива квартиры истцов по причине тушения пожара в квартире Кулакова В.В., а ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцам должен быть возложена на ответчика Кулакова В.В. К указанному выводу суд приходит на основании того, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, а истцами доказан факт причинения им ущерба, а также то, что ответчик является причинителем вреда и обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно технического плана <адрес>, принадлежащая Петровым на праве собственности, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из <данные изъяты> (л.д. 94-96).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «УК ДОМ», при обследовании жилого <адрес> выявлено, что в результате тушения пожара, произошедшего в <адрес> двух маленьких комнатах полностью отпали обои, потолочные плитки, на полу намок линолеум, дверные косяки разбухли, в большой комнате на потолке намокла плитка, обои намокли и отходят от стен, на полу ДВП намокло и вспучилось, на кухне на потолке мокрые пятна, обои отходят от стен, в коридоре на потолке мокрые пятна, обои отходят от стен (л.д. 11).

Согласно отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 12-34).

Анализируя отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», суд приходит к выводу о том, что отчет является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате них выводы, обоснование полученных результатов, заключения основаны на собранной фактической информации. Инженер эксперт Булашов А.Б. имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений» МФПА, сертификат «Практические навыки работы с программным комплексом «ГРАНД-Смета» от ДД.ММ.ГГГГ., состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. При проведении оценки и составлении отчета оценщик руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Приказами МЭРТ РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке, и требования к проведению оценки», «Цель оценки и виды стоимости», «Требования к отчету об оценке». Виды работы указаны в акте осмотра, который согласуется с актом управляющей компании, объемы работ рассчитаны с применением ТЕРров с учетом среднего индекса инфляции на СМР.

Ответчиком Кулаковым В.В. представленный истцами отчет не оспорен, расчеты по объему повреждений и размеру материального ущерба ответчиком суду не представлены. Кроме того, размер ущерба <данные изъяты> руб. на основании отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ указан в постановлении старшего инспектора 13 ОНД по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Кулаковым В.В. не обжаловано.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцам материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно выводов отчета оценщика суду не заявлял.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, произведенные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 12.03.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком (л.д. 35).

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика заявлены обоими истцам по <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей произведена Петровым В.С., договор на проведение независимой технической экспертизы также заключен Петровым В.С., доказательств несения расходов по оплате услуг оценщика истцом Петровой Е.В. суду не представлено. Следовательно, с ответчика Кулакова В.В. в пользу истца петрова В.С. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, в требованиях истца Петровой Е.В. о взыскании с Кулакова В.В. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Петров В.С., Петрова Е.В. понесли расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей каждый), что подтверждается договором оказания юридических услуг с ООО «Правовой центр «Юрист» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39) и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Интересы истцов в судебных заседаниях по доверенностям представлял Котельников В.С. С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Петровым В.С. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается че5ком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2). С учетом удовлетворенных требований с Кулакова В.В. в пользу Петрова В.С. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░