Решение по делу № 2-33/2012 от 13.01.2012

Решение по гражданскому делу

                            Дело № 2-33/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебный участок “Западный” г. Инты РК, ул. Полярная, 13,

Председательствующий мировой судья Латышев И.Б. при секретаре Карандашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13.01.2012г. дело по иску Поповой А.П. к Загорской И.Л. о взыскании ущерба в размере 40642 руб., стоимости оценки в 1000 руб., юридических услуг в 8000 руб., госпошлину в 1720 руб., расходов по составлению доверенности в 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился с заявлением, в обоснование которого указал, что 31 июля 2011 г. в 01 час. 20 мин. в городе Инте Республика Коми по улице --- произошло ДТП.

Загорская И.Л. находясь в алкогольном опьянении управляя автомобилем ---- г.н. ---, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением Т/С, в результате чего совершила столкновение с автомобилем --- г.н. --- под управлением Л., причинив при этом материальный ущерб.

Автомобиль ---- г.н.---- на праве личной собственности принадлежит Поповой А.П.

В ходе проведенной проверки, сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником данного происшествия является - Загорская И.Л., находящаяся на момент ДТП в алкогольном опьянении.

Ответственность согласно страховому законодательству на момент ДТП нигде не застрахована, а предъявленный страховой полис был просрочен.

Срок действия период использования страхового договора --- заключенного в страховой фирме ООО «Р» с 18 июня 2010 года по 17 июня 2011 года.

Истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «С» для получения юридической консультации, составления искового заявления, сбора документов, работы с независимым экспертом, страховой фирмой и виновником ДТП.

Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, вынуждены обратиться к независимому оценщику К.

Согласно Отчету --- от -- года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40642 рублей.

После установления объективной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, попытались обратиться к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, на телефонные звонки виновник не отвечал. После чего, ответчику было направлено заказное письмо с уведомлением, с заявлением о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП, но никаких действий и предложений по разрешению данной ситуации предпринято не было.

  В случае причинения вреда имуществу потерпевшего, сумма определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

   Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №13503 «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия, подходы и требования к оценке». В соответствии с п. 6 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

   При составлении отчета ИП К. по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчете. Кроме того, отчет дает целостную картину объема и стоимости ремонтных работ и соответствует уровню цен в месте жительства (г. И. РК). Кроме того, в соответствии с п. 19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требования достаточности и достоверности.

   Заключение ИП К. проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта.

   В судебное заседание представитель ООО «Р» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

   Истица и ее представитель Лавриненко А.Н. иск поддержали.

   Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что 31 июля 2011 года ехала по своей полосе,  свернула с улицы ---- на улицу ---. Ехала со скоростью не более 40 км/ч. Видимость была нормальная. Контролировала ситуацию. Машин других рядом не было. Была выпившей, 30 июля 2011 года выпила около 250 грамм коньяка. В машине кроме нее находились Б., М., П. Ответчик управляла автомобилем. Впереди автомобиля рядом с ней на пассажирском сидении сидел М., на заднем сидении автомобиля сидели Б., П. Проехала остановку по улице ---, и ей навстречу выехал автомобиль истца. Она затормозила, автомобиль истца своей задней частью стукнул левую переднюю часть ее автомобиля. В результате столкновения пострадали фара, крыло, бампер. После столкновения заглушила двигатель, включила аварийный сигнал и вызвала сотрудников ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, схему ДТП. Схему не видела, сотрудники ГИБДД объяснили ей, что автомобиль истца выехал на полосу встречного движения. Когда она вызвала сотрудников ГИБДД, все пассажиры вышли из ее автомобиля и наблюдали за происходящим. Приняла все меры для предупреждения ДТП. ДТП произошло на ее полосе. Объяснения в административном материале от 30 июля 2011 года ее, их подписала, объяснения написаны правильно. Объяснения написал сотрудник ГИБДД, она их подписала. Определение судьи Интинского городского суда от ---г. не обжаловала. Ее объяснения по административному материалу не имеют противоречий с ее показаниями в суде. Считает, что не употребляла спиртные напитки до ДТП и после ДТП. Схему ДТП в административном материале подписала.

Представитель ответчика Лысюк А.В. исковые требования не признал. ДТП произошло по вине истца, так как он выехал на полосу встречного движения, тем самым причинил ущерб автомобилю ответчицы.

Свидетель Л. пояснил, что 30 июля 2011 гола ехал на автомобиле по улице --- в сторону улицы ---. Возле остановки по улице --- объезжал неровность дорожного полотна посередине проезжей части, а затем свернул на свою полосу. Проезжая неровность дорожного полотна увидел впереди себя автомобиль, автомобиль двигался навстречу с большой скоростью. Не помнит, в какой момент увидел автомобиль ответчицы. Удар произошел в заднюю часть его автомобиля. После удара сразу остановился. Других машин рядом не было. ДТП произошло между остановкой и канализационным коллектором. С ним в машине находился пассажир. В машине ответчицы тоже находились пассажиры. После ДТП они не выходили из машины ответчицы. Вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали примерно через 10 минут. Не выезжал на полосу встречного движения. Выехал на середину дорожного полотна. Считает, что не выезжал на полосу встречного движения. При составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД присутствовал. После столкновения сразу затормозил, от удара он проехал 1,5 метра. Пытался уйти от удара. В административном материале и схеме ДТП его подписи. Расстояние между его автомобилем и канализационным коллектором составляло около трех метров до момента ДТП. Точно не помнит. Схема ДТП из административного материала составлена верно. Подтвердил свои объяснения из административного материала. Объезжал неровности дорожного полотна по середине проезжей части дороги.

Свидетель К. пояснил, что ДТП он не видел. После ДТП автомобиль ответчицы стоял на своей полосе, возле канализационного коллектора, автомобиль истца стоял поперек дороги, передняя часть автомобиля было на своей части дороги, а задняя часть автомобиля на встречной полосе движения.  Расстояние между автомобилем истца и канализационным коллектором составляло около трех метров. После ДТП машины стояли рядом. Они не разъехались.

Свидетель П. показал, что 30 июля 2011 года ехал в автомобиле ответчицы. Кроме них в автомобиле находились: М., Б. Он сидел на заднем пассажирском сидении автомобиля за ответчицей, рядом с ним сидела Б., а на переднем пассажирском сидении сидел М. Ехали с улицы --- на улицу ---. ДТП произошло возле дома № -- по улице ---. Скорость автомобиля была не более 40 км/ч. Видел ДТП. Ответчица ехала по своей полосе движения. Истец выехал на встречную полосу движения. От столкновения истец не уходил.  Ответчица вызвала сотрудников ГИБДД, их ждали в автомобиле ответчицы. При составлении схемы ДТП не присутствовал. После ДТП автомобиль ответчицы стоял на своей полосе, возле канализационного коллектора. Расстояние между автомобилем ответчицы и канализационным коллектором до ДТП было около одного метра. Автомобиль истца въехал в автомобиль ответчика задней дверью и задним крылом по касательной.

Свидетель М. показал, что 30 июля 2011 года ехал в автомобиле ответчицы. Кроме них в автомобиле находились: П., Б. Он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля рядом с ответчицей, сзади на пассажирском сидении сидела Б. и рядом с ней П. Ехали с улицы --- на улицу ---. ДТП произошло возле дома № -- по улице ---. Скорость автомобиля была не более 40 км/ч. Видел ДТП. Расстояние между автомобилем ответчицы и канализационным коллектором до ДТП было около 1,5 метров. Ответчица ехала по своей полосе движения. Истец выехал на встречную полосу движения ближе к канализационному коллектору. От столкновения истец не уходил.  Ответчица вызвала сотрудников ГИБДД, их ждали в автомобиле ответчицы. При нем замеряли схему ДТП. После ДТП автомобиль истца отъехал на 1-1,5 метров. ДТП произошло не на середине проезжей части, а на полосе движения ответчика. Автомобили истицы и ответчицы одновременно въехали друг в друга. Нельзя было уйти от столкновения вправо.

   Свидетель Х. показал, что 30 июля 2011 года был на месте ДТП. Автомобиль Загорской И.Л. стоял на своей полосе движения напротив канализационного коллектора возле магазина «С» по улице ----. Расстояние меду автомобилем Загорской И.Л. и канализационным коллектором было около 3-5 метров. После ДТП автомобиль Загорской И.Л. стоял на своей полосе движения. Осколки от бампера автомобиля Загорской И.Л. лежали возле ее автомобиля. Схему ДТП не видел. Сотрудники ГИБДД составляли схему ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении и составлении схемы ДТП присутствовали два понятых, затем понятые сели в машину ГИБДД. Виновником ДТП считает Л.

 Суд, заслушав объяснения, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, считает требования к Загорской И.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

Вина Загорской И.Л. подтверждается административным материалом,  в том числе схемой ДТП, которые сразу после ДТП составлены сотрудниками полиции. Схема подписана Загорской И.Л. и Л. в присутствии понятых, о чем пояснял Х. Вина Загорской И.Л. также подтверждается показаниями свидетеля Л. и материалами гражданского дела.

   Оснований не доверять показаниям свидетеля Л. не имеется, они последовательны и согласуются с административным материалом и материалами настоящего дела. К ответчице неприязнь он не испытывает. Отношений с ответчицей у него нет.

   Доводы Загорской И.Л., ее представителя, а также свидетелей К., П., М. и Х. о том, что Л. выехал на встречную полосу и является виновником ДТП, вызывают сомнения. Их показания являются противоречивыми. Свидетели находятся с Загорской И.Л. в дружеских отношениях, длительное время знакомы друг с другом.

   Причиной ДТП явилось нахождение Загорской И.Л. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

   По ПДД запрещено управлять транспортом в состоянии опьянения. Загорская И.Л. лишена права управлением транспортом.

   За оценку К. и за составление доверенности оплачено по квитанции по 1000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

   По отчету с учетом износа автомобиля ущерб составил 38515 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию реальный ущерб.

   Истец за защитой своих прав вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «С» для получения юридических услуг, составления искового заявления, сбора документов и работы с независимым экспертом, страховой фирмой.

   По договору и квитанции истец оплатить ООО «С» 8000 руб.

   Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

   Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   По убеждению суда с ответчика с учетом сложности дела, временных затрат на участие представителя по делу, объема проделанной работы, материального положения ответчика, необходимо взыскать стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Представитель осуществлял консультацию, подготовку, составление заявления, сбор документов и работу с независимым оценщиком, участвовал в судебных заседаниях.

   Требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в 8000 руб. суд находит завышенным.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается гос.пошлина.

   Истцом при подаче иска оплачена гос.пошлина.

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

   Взыскать с Загорской И.Л. в пользу Поповой А. П. денежную сумму в размере 38515 руб., стоимость оценки в 1000 руб., стоимость юридических услуг в 5000 руб., расходы по составлению доверенности в 1000 руб., госпошлину в размере 1355,45 руб., всего 46870,45 руб., отказав Поповой А.П. во взыскании денежной суммы, превышающей 46870,45 руб., а также в иске к ООО «Р.».

   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский федеральный городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Западного судебного участка.

   Мотивированное решение изготовлено 17.01.2012г.

Председательствующий                                                                                             И.Б. Латышев