Решение по делу № 2-3165/2017 ~ М-676/2017 от 02.02.2017

                                                      Дело № 2-3165/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2017 года                              г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Йылмаз Л.Н.,

    с участием:

    представителя истца ПЕА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКЮ к ВСС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

БКЮ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе ул. <адрес>, 50 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ВСС, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственные регистрационный знак <данные изъяты> под управлением БКЮ, принадлежащему на праве собственности истцу. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП МНН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа и технического состояния на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец БКЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ПЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ВСС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ВСЛ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (ст. 957 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе ул. <адрес>, 50 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ВСС, управляя а/м «<данные изъяты>» г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м «<данные изъяты> г/н №, которым управлял БКЮ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ВСС п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ВСС и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, а его собственник БКЮ материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП МНН, составил <данные изъяты> из расчета: рыночная стоимость ТС в размере <данные изъяты>. минус стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты> (л.д. 32-61).

    Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлся БКЮ (л.д.13).

    Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БКЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов в общем размере <данные изъяты>., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего оставлены без удовлетворения.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

     Так, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу 2-5430/2016 установлено, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП ВСС не подтвержден.

Кроме того, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании незаключенным договора страхования по спорному полису ОСАГО с ВСЛ, а также в органы полиции с заявлением о принятии мер реагирования.

Постановлением УМВД России по г. Петропавловску – Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    На основании совокупности названных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения владельца а/м «<данные изъяты>», г/н №, равно как о получении страховщиком страховой премии за оформление спорного полиса ОСАГО.

    Таким образом на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного лица ВСС застрахована не была.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ч.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ВСС, который не убедился в безопасности совершаемого маневра и создал помеху для движения автомобилю БКЮ пользующемуся преимущественным правом проезда, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ВСС

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ИП МНН, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом его износа и технического состояния на дату проведения экспертизы составила <данные изъяты>., из расчета: рыночная стоимость ТС в размере <данные изъяты>. минус стоимость годных остатков ТС в размере <данные изъяты>. (л.д. 32-61).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном отчете, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, суду ответчиком не предоставлено.

Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду также не представлено.

Расходы истца на оплату услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № (л.д. 28).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии ИА№ (л.д. 25-26).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты>, полагая его разумным.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истец понес почтовые расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск БКЮ удовлетворить.

Взыскать с ВСС в пользу БКЮ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в возмещение расходов по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате телеграммы <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий          подпись

ВЕРНО:Подлинник решения подшит в деле № 2-3165/2017.

Судья                                         О.Г. Рыбалко