Решение от 08.12.2015 по делу № 2-8259/2015 от 12.11.2015

Дело №2-8259/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Пыжовой М.С.

с участием представителя Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., представителя МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Губановой С.А., заинтересованного лица Мельникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к УФССП России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об уменьшении исполнительского сбора взысканного с Администрации постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 21 сентября 2015 года по исполнительному производству №7862/15/53025-ИП, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что обязана решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2014 года нести субсидиарную ответственность МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) по выполнению капитального ремонта ряда элементов в доме №8 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода в срок до 01 мая 2015 года. Такие требования не выполнены ввиду отсутствия в бюджете необходимых денежных средств. На основании изложенного Администрация просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» согласился с заявленными требованиями.

Мельников А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика, судебные приставы-исполнители Химухина Е.В. и Никифорова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2014 года, вступившего в законную силу 29 октября 2014 года, выдан 12 ноября 2014 года исполнительный лист, которым Администрация нести субсидиарную ответственность Учреждения по выполнению капитального ремонта ряда элементов в доме №8 по Воскресенскому бульвару Великого Новгорода в срок до 01 мая 2015 года.

Такой исполнительный документ был предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 27 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Поскольку по состоянию на 21 сентября 2015 года требуемый ремонт не произведён, постольку судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1, ч.2, ч.3 и ч.7 ст. 112 Федерального закона от 29 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Администрация ссылается в обоснование уменьшения исполнительского сбора на отсутствие денежных средств в бюджете, вместе с тем такие обстоятельства не могут быть учтены, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от несения возложенной обязанности для органа власти. Более того, в данном случае отсутствие капитального ремонта ряда элементов дома ставит его жителей в то положение, при котором они проживают в ненадлежащих условиях. Администрация не представила доказательств того, что ранее и своевременно, в том числе и до принятия судом соответствующего решения, такой ремонт она не могла выполнить по независящим от нёе причинам, а потому в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №7862/15/53025-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░