Решение по делу № 2-1262/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1262/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

с участием прокурора Кисилева С.Э.,

истца Коробейниковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 апреля 2015 года гражданское дело по иску Коробейниковой Г.П. к Солохину С.Г. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с иском к Солохину С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере .... руб.

В обосновании заявленного требования истец указала следующее. <...> г. в результате противоправных действий ответчика Солохина С.Г. истцу были причинены телесные повреждения в виде ..... За совершенные действия ответчик привлечен к уголовной ответственности. Поскольку в результате преступных действий ответчика Коробейниковой Г.П. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, обиды, горечи, чувства собственного бессилия, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании Коробейникова Г.П. на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Солохин С.Г., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последним известным местам его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела № ...., суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <...> г. около .... Солохин С.Г., находясь по адресу: ...., в ходе конфликта с Коробейниковой Г.П., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес потерпевшей несколько ...., причинив тем самым потерпевшей Коробейниковой Г.П. физическую боль и телесные повреждения, в виде ...., которые согласно заключению эксперта № .... от <...> г. не повлекли за собой вреда здоровью.

Приговором мирового судьи Т-го судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... Солохин С.Г., <...> г. рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Коробениковой Г.П., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб. Приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда истцу и совершение названных действий ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что состав преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, совершенного ответчиком, предусматривает умышленное причинение физической боли потерпевшему, путем нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, но не повлекших причинение вреда здоровью, суд считает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Коробейниковой Г.П. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых действия ответчика по причинению физической боли потерпевшей носили умышленный характер, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст .... лет, степень вины ответчика, его материальное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, принципы разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей, которая с учетом заявленного требования подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.        

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Солохина С.Г. в пользу Коробейниковой Г.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере .... рублей.

Взыскать с Солохина С.Г. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.          

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 13.04.2015.

Судья С. С. Логинов