Решение по делу № 22К-1183/2015 от 02.07.2015

Судья Махатилова П.А. № 22к –1183 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего судьи Верховного суда РД - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Абдулхаликове Ш.Г.

с участием прокурора – Магомедова Р.М., адвоката Мусаева А.У., подозреваемого КАК, рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 июля 2015 года апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Морозова В.Н. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2015 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.33- п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ КАК, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, женатого, инвалида 2 группы, ранее не судимого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 10 суток, то есть до 27 июня 2015 года включительно. В случае предъявления КАК обвинения до указанного срока, считать меру пресечения избранной сроком на два месяца, то есть до 17 августа 2015 года включительно, по месту его жительства по адресу <адрес>, с установлением ограничений предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала адвокат Пашуков М.К. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Асхабова А.А., выслушав выступления прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и избрать в отношении КАК меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение КАК и его адвоката Мусаева А.У., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении указывается на незаконность и необоснованность постановления суда, необходимость его отмены и избрания в отношении КАК меру пресечения в виде содержания под стражей. В обосновании указывается, что выводы суда, изложенные в постановлении являются неправильными и не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не в полной мере принял во внимание тяжесть и общественную опасность преступления в совершении которого подозревается КАК, которое относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы или смертной казнью, а также наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности то, что оставаясь на свободе опасаясь назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом указывается, что заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии со ст. ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ. При этом данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В соответствии ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Согласно п.1 ч.7 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайство следователя, об избрании в отношении подозреваемого КАК меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание, что органом следствия в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности данного уголовного дела, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. В отсутствии таких доказательств, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается КАК, не может служить основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учел суд и отсутствие в представленных в суд материалах доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе подозреваемый КАК может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность КАК установлена, он ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, состоит на диспансерном учете в республиканском психоневрологическом диспансере с 2009 года, с диагнозом «Органическое заболевание г.мозга сложного генеза с выраженным психоорганическим синдромом….»

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, как тяжести преступления в совершении которого подозревается КАК, так и обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, а потому обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении подозреваемого КАК меру пресечения в виде домашнего ареста, возложив на него обязательства предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом решение принято в соответствии с требованиями ст.108 ч.7.1 УПК РФ с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, и надлежаще мотивировано.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления Советского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2015 года, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого КАК, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении него (КАК) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов