Решение по делу № 2-817/2012 от 25.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-817/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2012г.                                                                       г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной И.Е.1 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины,

установил:

Спицына И.Е.1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО САК «Энергогарант»  о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины в сумме 11272,44 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 2060,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 20.02.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получила механические повреждения. Виновным в ДТП был признан <ФИО2>  Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, однако полученная сумма не покрыла причиненный ущерб. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза»  для проведения оценки утраты товарной стоимости автомашины, согласно представленного отчета, размер утраты  оценен в 11272,44руб., ответчик отказал в выплате данной суммы.

 Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Тегливец Р.В., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012г. в 16час. 00 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ-2109» г.н.<НОМЕР> под управлением <ФИО3>, а/м марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля марки «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> под управлением <ФИО4>,  принадлежащего истцу, в результате чего автомашина <ФИО5>получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 20.02.2012г. <ФИО2> привлечен к административной ответственности за нарушение  ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марки «Ауди» г.н. <НОМЕР> застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>. 

Истец получил страховое возмещение, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

            Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не компенсировал истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

   Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 18.05.2012г. размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 11272,44 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан расчет естественного износа транспортного средства (14,16%), определен размер денежной компенсации.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние,  что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный отчет, не оспорен сторонами, иных доказательств утраты товарной стоимости автомашины истца не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер УТС на основании оценки, произведенной ООО «Независимый оценщик». 

            Таким образом, требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «ВАЗ-21074» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11272,44 руб.

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки утраты товарной стоимости автомашины истец уплатил 2000,00 руб., что подтверждается  фискальным чеком от 06.06.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 2000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск Спицыной И.Е.1  удовлетворен,  юридические  услуги ею были оплачены, истица в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 3000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - участие судебном заседании, консультация, подготовка иска. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 3000руб., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Спицыной И.Е.1 следует взыскать с ответчика  11272,44 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 2000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 630,90 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

   Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Спицыной И.Е.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Спицыной И.Е.1 11272,44 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины, 2000,00 руб. расходы по оплате оценки ущерба, 3000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 16272,44 руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогаратн» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 650,90руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2012 года.