Решение по делу № 13-5/2017 (13-624/2016;) от 16.12.2016

№ 13-5/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нерюнгри                                     12 января 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием должника Гончаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гончаровой Е.Е. о рассрочке исполнения судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровой Е.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Гончарова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, обосновывая его тем, что она не имеет возможности единовременно выплатить взысканную с нее сумму долга, поскольку в настоящее время у нее нет постоянного источника дохода. Поэтому, она, исполняя решение суда, исходя из размера прожиточного минимума на одного человека по г.Нерюнгри - <данные изъяты> руб., размера коммунальных услуг <данные изъяты> руб. в месяц и наличия на иждивении ребенка, будет вынуждена не исполнять иные, возложенные на нее обязанности и лишить себя достаточного для поддержания жизнеспособности питания.

В судебном заседании должник Гончарова Е.Е. заявление поддержала, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления и с учетом ее трудного материального положения просит предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда, установив ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Представитель взыскателя АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, однако его неявка, в соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебный пристав-исполнитель Краснов А.С. в суд также не явился, ходатайствует о рассмотрении заявления без его участия и полагается на усмотрение суда.

Заслушав пояснения должника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено.

Так, наличие на иждивении малолетнего ребенка и обязательств по оплате коммунальных услуг, сами по себе не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, по которым Гончаровой Е.Е. должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда и тем более на столь длительный срок, исходя из размера ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб.

Гончаровой Е.Е. с момента вынесения решения суда о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб., т.е. с 21.06.2016 г. до настоящего времени не предпринято никаких мер для его исполнения. Из ходатайства судебного пристава-исполнителя Краснова А.С. судом установлено, что на 09.01.2017 г. Гончаровой Е.Е. в добровольном порядке задолженность в пользу АО «Тинькофф Банк» не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, предоставление рассрочки на столь длительное время (более 10 лет) отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, не является разумным и справедливым и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Кроме того, должник должен принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Статус Гончаровой Е.Е. в качестве безработной, с учетом ее возраста и отсутствия сведений о ее полной или ограниченной нетрудоспособности, также не может быть признан исключительным обстоятельством, дающим право на предоставление рассрочки исполнения судебного решения.

Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, Гончаровой Е.Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Гончаровой Е.Е. о рассрочке исполнения решения Нерюнгринского городского суда от 21.06.2016 г., отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья Нерюнгринского

городского суда                       Э.А.Меринов