Решение по делу № 33-1727/2014 от 15.04.2014

Судья Деготь Н.Е. № 33-1727/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Евменова А. А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2014 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евменов А.А. 19 февраля 2014 г. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании незаконным приказа и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК от ХХ.ХХ.ХХ № ОС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности снять взыскание и взыскать компенсацию причиненного морального вреда.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 февраля 2014 г. жалоба оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, установленных ГПК РФ, до 04 марта 2014 г. установлен срок исправления недостатков.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 марта 2014г. жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок заявитель указанные в определении от 27 февраля 2014 г. недостатки не устранил.

С определением о возвращении жалобы не согласен Евменов А.А. В частной жалобе он ссылается на то, что в качестве основания для возвращения жалобы судья ошибочно применил нормы гражданского процессуального законодательства; по мнению заявителя, следует применять требования уголовно-процессуального закона; ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц; в удовлетворении ходатайства о рассмотрении частной жалобы с участием заявителя отказано.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, постановленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Евменова А.А. оспаривает действие (решение) должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, кроме того, заявляет о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 132 ГПК РФ при подаче жалобы к ней должны быть приложены необходимые документы, в том числе документ об оплате государственной пошлины и копии жалобы по количеству заинтересованных и третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, нарушивших права и свободы граждан, уплачивается государственная пошлина в размере (...) рублей.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы заявителем не были приложены к жалобе.

Кроме того, как обоснованно указано в определении судьи об оставлении жалобы без движения, поскольку Евменовым А.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, заявителю надлежало оформить соответствующее исковое заявление с соблюдением требований ГПК РФ. В соответствии с частью третьей статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, если судья установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие выполнения заявителем законных требований судьи, изложенных в определении от 27 февраля 2014 г., было вынесено основанное на законе определение от 05 марта 2014 г., оснований для отмены которого не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального законодательства, в то время как следовало руководствоваться Уголовно-процессуальным кодексом РФ, несостоятелен, поскольку изложенные в заявлении Евменова А.А. требования подпадают под правила разрешения их в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 3, глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, такое разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Евменова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2014г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2014г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ Рочева Е.С. ______ _________________ 2014 г.