Решение по делу № 1-140/2019 от 30.10.2019

№ 1-140/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                           «10» декабря 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого Пшеничного В. В.,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение №1941 и ордер №037423 от 10.12.2019,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пшеничного В. В., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Пшеничный В.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление Пшеничный В.В. совершил при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 06 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, Пшеничный В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Пшеничный В.В., не сдав водительское удостоверение в установленный ст. 32.7 КоАП РФ срок, прервал срок лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, является в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

29 сентября 2019 года около 18.00 часов Пшеничный В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишённый права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем ВАЗ-111130, с государственным регистрационным знаком А 867 ХР 34, двигался по дорогам общего пользования х. Вилтов Иловлинского района Волгоградской области. 29 сентября 2019 года в 18 час. 15 мин. на 4-м километре автодороги с.Лог – ст.Новогригорьевская, расположенном в Иловлинском районе Волгоградской области, Пшеничный В.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №041338 от 29.09.2019 при освидетельствовании Пшеничного В.В. анализатором паров этанола Алкотектором «Юпитер-К №50041-17» №007657 установлено состояние алкогольного опьянения Пшеничного В.В.

Дознание по делу в отношении Пшеничного В.В. по заявленному им ходатайству проводилось в сокращённой форме, с учётом требований ст.ст. 226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый Пшеничный В.В. полностью признал свою вину, а также характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращённой форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после консультации, порядок и последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

    В судебном заседании подсудимый Пшеничный В.В. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны, осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращённой форме.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суду пояснил, что по ходатайству Пшеничного В.В. дознание по делу проводилось в сокращённой форме с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учётом требований ст. 226.9 УПК РФ, поскольку условия производства по уголовному делу дознания в сокращённой форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

    Действия Пшеничного В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пшеничному В.В., признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что Пшеничный В.В. ранее не судим (л.д.87-88), по месту жительства, а также участковым уполномоченным Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.81, 83), на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога, врача-фтизиатра не состоит (л.д.77, 78).

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу закона невозможно.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении Пшеничного В.В. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Пшеничного В.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого и не будет противоречить интересам общества.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания Пшеничному В.В. судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак А 867 ХР 34, хранящийся на специализированной стоянке, передать Пшеничному В.В. как законному владельцу; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пшеничного В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Пшеничному В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак А 867 ХР 34, хранящийся на специализированной стоянке, передать Пшеничному В.В. как законному владельцу; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах дела, следует оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

    Председательствующий                                                        Т.Г.Елисеева