Решение по делу № 11-11/2017 (11-147/2016;) от 01.12.2016

Дело № 11-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Арустамян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Терентьева И. А. на определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Терентьева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» судебные расходы в сумме ###»,

у с т а н о в и л :

ООО «Деловые линии» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме ###

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с вышеуказанным определением Терентьев И.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме за счет средств местного бюджета, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> о взыскании с Терентьева И.А. понесенных выигравшим дело ответчиком ООО «Деловые линии» судебных расходов прямо противоречит подлежавшим применению ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, а поэтому является существенной ошибкой в применении норм процессуального права.

В судебном заседании истец Терентьев И.А., представитель ВОООЗПП «Содействие» Кочеткова Е.Ю. в судебном заседании частную жалобу поддержали, просили определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме за счет средств местного бюджета.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения на частную жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав мнение истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВОООЗПП «Содействие» в интересах Терентьева И.А к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования ВОООЗПП «Содействие» в интересах Терентьева И.А к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

ООО «Деловые линии» обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общей сумме ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Деловые линии» удовлетворено в части и с Терентьева И.А. в пользу ООО «Деловые линии» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме ###.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, которые бы возлагали обязанность на определенных лиц обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Существующие процессуальные нормы предусматривают наличие у лица права в предусмотренных законом случаях обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" возмещение издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно уставу Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие», целью организации является защита прав потребителей по приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьев И.А. обратился в данную организацию за защитой своих нарушенных прав (л.д. 6).

Таким образом, по настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из вышеизложенного судебные издержки подлежат возмещению ответчику не за счет истца, а за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента во Владимирской области.

Суд также не может согласиться с размером взыскиваемых денежных сумм по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что при рассмотрения искового заявления Терентьева И.А. интересы ООО «Деловые линии» представлял Ларионов Ю.В. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» заключен договор ### об оказании юридических услуг.

Согласно акту об оказанных услугах ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя с учетом понесенных расходов составили ### (наименование услуги – юридическое сопровождение судебного спора по делу ### в суде первой инстанции), которые были оплачены ООО «Деловые линии» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловые линии», в рамках заключенного договора с ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры», представляли Тимофеева О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), а также Ольтян А.А. (л.д. 108).

Тимофеева О.С. составляла следующие документы: ходатайство о приобщении документов (л.д. 60), апелляционную жалобу (л.д. 66-68).

Ольтян А.А. составляла следующие документы: заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 95-97).

Требование о взыскании расходов за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо квалифицированных юридических знаний для совершения указанных действий не требуется, представитель ответчика имел возможность самостоятельно обратиться к мировому судье с таким заявлением.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что Ларионов Ю.В. представлял интересы ООО «Деловые линии» в рамках заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Зиновенко, Давиденко и Партнеры» в материалы дела не представлены.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в целях реального и своевременного исполнения судебного акта, суд полагает обоснованным взыскать с Управления Судебного департамента во Владимирской области в пользу ООО «Деловые линии» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ###

Возложение обязанности по возмещению судебных расходов на Управления Судебного департамента во Владимирской области обусловлена приведенным положением закона и не зависит от привлечения или не привлечения его к участию в деле, как стороны.

Таким образом, суд полагает, что решение о взыскании с Терентьева И.А. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░