Решение по делу № 2-163/2016 (2-3371/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5,

ответчицы-истицы ФИО2 и ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с последней задолженность по нему в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

В ходе разрешения спора в соответствии с положениями ст. ч. 3 ст. 40 ГПК РФ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика по нему привлечена ФИО2, как новый собственник транспортного средства, находящегося в залоге. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда привлечен ФИО9, как лицо, продавшее названный автомобиль ФИО2

В процессе разрешения спора банком в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении заявленных требований, так, кредитор, сформулировав свои требования в окончательно виде, просил суд взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в первоначально заявленном размере с ФИО1 и расторгнуть названный договор, заключенный с ней, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, принадлежащий ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, Банк также просит суд разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков, взыскав с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО2 – <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки подержанного транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из процентной ставки 16,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были зачислены на счет по вкладу №, открытый на имя заемщика.

Как предусмотрено п. 4.1. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся ежемесячными аннуитетными платежами.

С января 2014 года по май 2015 года и с июня 2015 года заемщиком сроки внесения платежей по договору нарушались, а с июля 2015 года перестали поступать вовсе. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении очередного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.3 кредитного договора заемщик обязался представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии страховщику за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.

При этом п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлено, что заемщик обязался в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Срок действия полиса страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в ООО «СК «Согласие», закончился ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику по кредиту начислялась неустойка за неисполнение условий договора, так как страховой полис был представлен кредитору с нарушением сроков, установленных п. 5.5.3 кредитного договора.

Страхование транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по предоставлению полиса страхования начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств, взятых в рамках настоящего кредитного договора, истец, исходя из содержания пп. 1 п. 5.4.3 кредитного договора, потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им, неустойки, о чем ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный банком в названном требовании срок сумма задолженности погашена не была.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу содержания п. 5.1 договора залога транспортного средства, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление № о том, что залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер № является ОАО «Сбербанк России». Данные сведения размещены на сайте Федеральной Нотариальной палаты – <адрес> который является общедоступным.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство перешло к ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

При указанных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения ст. ст. 309, 330, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, ч. 3 ст. 340, ч. 2 ст. 450, ст. ст. 453, 811, 819, банк обратился в суд с настоящим иском.

Также в исковом заявлении истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в ЕГРЮЛ в части фирменного наименования истца. Так, в настоящее время организация кредитора именуется как ПАО «Сбербанк России».

Ответчица ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к банку и ФИО1, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля.

Названное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи № указанного транспортного средства, на основании которого автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД Рыбинского МУ МВД России. С указанного периода времени транспортное средство постоянно находится во владении и пользовании ответчицы-истицы.

В начале 2016 года ФИО2 стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО1, при этом ответчица-истица ссылается, что у банка не имеется предусмотренных законом оснований для заявления требования об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль, ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку это противоречит положениям действующего материального закона, а именно содержанию п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО2 на дату приобретения автомобиля не знала, о том, что он находится в залоге у банка. При этом названный договор ответчица-истица заключила не с ФИО1, а с иным лицом, которое на тот момент являлось собственником автомобиля – ФИО9 в лице агента ИП ФИО10 До указанных юридических действий имела место сделка купли-продажи машины между ФИО1 и ФИО9

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность предполагается.

В соответствии с п. 2.6 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся принципалом, гарантировал, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц.

При осмотре автомобиля и заключении договора купли-продажи и ФИО9, и ФИО10 вели себя адекватно, отвечали на все возникающие у ФИО2 вопросы относительно технического состояния транспортного средства и его оформления, по ее просьбе проехали в дилерский центр LAND ROVER, провели техническую диагностику автомашины, посмотрели данные о бывших правообладателях, которые совпали с данными, указанными в паспорте транспортного средства. Кроме того, при заключении договора ответчице-истице был передан оригинал ПТС, два комплекта ключей. Стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент его приобретения.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о добросовестности продавца в предоставлении информации о товаре, сомнений в искажении информации у нее не возникло.

Считала, что поскольку содержание ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ о возможном учете залогового имущества путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в иных случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, является не императивным, а носит диспозитивный характер, то она не была обязана в безусловном порядке получать сведения о залоге на сайте Нотариальной палаты РФ.

Указала, что истцом не представлено доказательств ее недобросовестности как покупателя, а сам банк допустил неосмотрительность, которой при заключении договора залога не истребовал у ФИО1 подлинник ПТС, предоставив последней возможность для злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца–ответчика ПАО «Сбербанк России» (наименование юридического лица изменено, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитной организации) - ФИО5, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования, изложенные в иске банка, поддержала с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении. Выражая позицию, банка относительно встречного иска поддержала представленные ранее в материалы дела, оформленные в письменном виде, возражения на иск. Также указала, что оснований предусмотренных действующим законодательством для прекращения залога и признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется, поскольку последняя на дату совершения сделки не была лишена возможности получить информацию путем обращения к официальному сайту реестра залогов, ведущемуся Федеральной нотариальной палатой РФ, о наличии зарегистрированного залога в отношении приобретаемого имущества. Считала, что законом на кредитную организацию при заключении договора залога транспортного средства не возложено обязанности по изъятию у его собственника оригинала транспортного средства. Пояснила, что внесение сведение в реестр залогов движимого имущества является правом, а не обязанностью истца и не опосредовано моментом допущения заемщиком просрочек исполнения обязательства.

Ответчица-истица ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство, находящееся в ее собственности и приобретенное по возмездной сделке у ФИО9, по основаниям, подробно изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что перед совершением сделки обращалась к услугам сайте ГИБДД в сети Интернет с целью проверки обстоятельства наложения ареста на автомобиль. При этом ей не было известно о ведении Нотариальной палатой реестра залогов в отношении движимого имущества, но даже после того, как ей стало известно о таковом в связи с наличием настоящего иска, найти соответствующий сайт в сети Интернет как простому обывателю посредством введения словосочетаний «реестр залогов», «залог движимого имущества» ей не представилось возможным. Указала, что ссылки о переходе на данный сайт не содержит и сайт ГИБДД, наличие которой ей представляется логичным, поскольку сведения о наличии залога в отношении автомобиля подлежат включению в соответствующий реестр, поскольку последней является объектом движимого имущества.

Представитель ответчицы-истицы ФИО2 – адвокат ФИО4, представившая ордер, поддержала позицию своей доверительницы. При этом указала, что сам факт внесения до даты совершения сделка в реестр залогов движимого имущества сведений о регистрации прав залогодержателя в отношении автомобиля ее доверительницы не может свидетельствовать о недобросовестности последней при совершении сделки по его приобретению, поскольку совокупность обстоятельств, таких как, составление договора купли-продажи в специализированной организации, оказывающей данного рода услуги, приобретение транспортного средства по реальной цене, постановка его на учет в регистрирующем органе на имя нового собственника, проведение диагностики автомобиля, получение оригинала ПТС транспортного средства при совершении сделки, двух комплектов ключей свидетельствует об обратном. Лишь факт не получения сведений с сайта Нотариальной палаты в сети Интернет о наличии зарегистрированного уведомления о залоге, о существовании которого ее доверительнице не было известно, поскольку официальная информация о его существовании была размещена в очередном выпуске «Российской газеты» и не распространялась в иных СМИ, не может свидетельствовать о заинтересованности в совершении названной сделки. При этом просила учесть суд то обстоятельство, что ФИО2, приобретая автомобиль в октябре 2015 года, фактически попала в переходный период смены действующего законодательства. Кроме того, считала, что в материалы дела не представлено допустимого доказательства, подтверждающего факт регистрации залога на указанный автомобиль, поскольку таковым может являться лишь свидетельство, подтверждающее регистрацию залога.

Ответчица ФИО6, неоднократно извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством направления почтового извещения по адресу регистрации, для участия в судебном заседании не явилась, корреспонденция, направленная в ее адрес возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи. При указанных обстоятельствах, суд признает ее извещение надлежащим.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения спорного автомобиля ему также не было известно, что он находится в залоге у банка, приобретая его, он, исходил из того, что последний свободен от прав третьих лиц. О том, что указанное транспортное средство продается, он узнал у своего знакомого, который сообщил ему, что сам пригонял транспортное средство в России из Германии и сейчас оно принадлежит его приятелю, который имеет намерение его продать. Этим приятелем оказался супруг ФИО1, с которым он связался. Тот в то время нахолодился в <адрес>, где они и встретились. Осмотрев автомобиль, он его устроил и ФИО9 принял решение его приобрести, однако, поскольку собственником значилась ФИО1, он настоял, чтобы расчет по договору производился непосредственно с ней как собственником, в связи с чем встреча была назначена в <адрес> у торгового центра «Текстиль Профи», куда он и подъехал. При совершении сделки деньги за приобретаемый автомобиль ФИО9 передавал непосредственно ФИО1 и договор купли-продажи также заключал с ней. При совершении сделки присутствовал ее супруг. Для оформления договора, продавец вышла из здания торгового центра, а после произведенного расчета возвратилась в него. Ранее с ФИО11 ФИО9 знаком не был, при совершении сделки стороной продавца сведения о том, что автомобиль заложен ему не сообщалось. На сайт реестра залогов движимого имущества перед совершением сделки он не заходил, так как не знал о его существовании, проверял автомобиль в органах ГИБДД. Обратил внимание суда на то, что, совершая сделку с ФИО1, для него существенное значение имело то обстоятельство, что на автомобиль имеется оригинал ПТС, а не его копия и (или) дубликат. В случае отсутствия оригинала названного документа сделка между ним и ФИО1 не состоялась бы.

Через некоторое время он решил продать приобретенное транспортное средство, выставил объявление о продаже в сети Интернет на сайты Авито и Авто ру. Автомобиль пожелал посмотреть ФИО2 Дмитрий – супруг ответчицы-истицы. После того, как первоначальный осмотр был произведен, Дмитрий попросил его приехать на автомобиле в <адрес> для прохождения диагностики. Диагностики была проведена в специализированном центре LAND ROVER, состояние транспортного средства ФИО2 устроило, были, в том числе проверены номерные агрегаты автомобиля на соответствие данным указанным в технической документации на него, никаких нареканий не было. После этого был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, составлением которого занималась также специализированная организация. После подписания договора ФИО9 передал ФИО2, так как покупателем являлась именно она ПТС на автомобиль и два комплекта ключей от него. Ранее со ФИО2 третье лицо знакомо не было.

Третье лицо ФИО10, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, посредством факсимильной связи представил заявление, в котором просил разрешить настоящий спор в его отсутствие, оставив принятие решения по нему на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчицу-истицу, ее представителя, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, последний вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для покупки подержанного транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, исходя из процентной ставки 16,5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу содержания п. 4.1 договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячно в течение срока действия договора аннуитетных платежей в соответствии с Графиком. Как следует из содержания представленного суду Графика, являющегося приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа равен <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 26-30).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были зачислены на счет по вкладу №, что подтверждается содержанием выписки по счету, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (том 1, л.д. 33, 19-20).

Названная выписка по счету, а также иные выписки, представленные в ходе разрешения спора в подтверждение размера задолженности ответчицы перед кредитором, отражают движение денежных средств заемщика по нему и позволяют оценить своевременность исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств.

Из содержания истории операций по счету следует, что впервые просрочка исполнения обязательства заемщика перед банком имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда в счет исполнения обязательства ФИО1 внесла лишь часть платежа в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся часть была внесена только ДД.ММ.ГГГГ. Далее с января 2014 года платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, а с июля 2015 года прекратились вовсе. Последний платеж в размере <данные изъяты> рублей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства №, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу содержания п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязался представить кредитору страховой полис/договор страхования предмета залога, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии страховщику за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Однако названное обязательство также не было исполнено ФИО1 надлежащим образом. Так, при заключении кредитного договора, заемщик заключил договор страхования приобретенного автомобиля с ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего ей был выдан полис страхования серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена кредитору вместе с документами, подтверждающими уплату страховой премии, однако, после окончания срока действия названного договора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия нового договора страхования и документов, подтверждающих его оплату, ответчицей истцу представлены не были. Вновь автомобиль был застрахован только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» № (том 1, л.д. 38-39, 43-45).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств, взятых в рамках настоящего кредитного договора, истец, исходя из содержания пп. 1 п. 5.4.3 кредитного договора, потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование им, неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование №, что подтверждается его текстом и реестром почтовых отправлений банка, в которым под порядковым № значится ответчица (том 1, л.д.46, 47-48).

В установленный банком в названном требовании срок сумма задолженности погашена не была, что также подтверждается содержанием выписки по счету.

Данное требование ответчиком не исполнено и на дату разрешения спора в суде, доказательств, свидетельствующих об обратном ФИО1 суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и не оспорен стороной ответчика, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ту же дату составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении очередного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора установлено, что заемщик обязался в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки по кредиту, установленной в п. 1.1 договора, составляющей 16,5% годовых (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком по кредитному договору взятых обязательств по нему, суд, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, рассчитанной также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ФИО1 в пользу банка в общем размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, собственником которого является иное лицо, а не заемщиком по кредиту, суд приходит к следующему.

Обеспечением обязательств по погашению задолженности по кредиту выступал залог вышеуказанного автомобиля, что установлено выше, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», действовавшей на момент возникновения правоотношений по залогу автомобиля, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Часть 1 ст. 350 ГК РФ говорит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, действовавшим на момент заключения договора залога спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретения предусмотрено не было.

При этом норма (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1-ю ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», предусматривающая возможность прекращения залога для добросовестного покупателя, применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета транспортного средства, находящегося в залоге, оно было реализовано залогодателем без уведомления банка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО9, приобретено последним и зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомобиль был приобретен ФИО2 у ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 72-75).

То есть обе сделки были совершены после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к ним могли быть применены положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, если бы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка в Реестр уведомлений о залоге не были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства (уведомление о возникновении №) (том 2, л.д. 25,26). Факт внесения данных сведений в Реестр на сайте Федеральной Налоговой палаты, находящихся в общем доступе, подтверждается имеющимся в материалах дела скрин-шотом страницы с официального сайта Нотариальной палаты, содержащей указание на то, что в разделе «История изменений» не содержится сведений о вносимых изменениях в уведомление.

Таким образом, каждый из покупателей на дату совершения сделки имел возможность при достаточной степени осмотрительности получить общедоступные сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля залоге, что исключает возможность признания их добросовестными приобретателями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, принадлежащий ФИО2, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в силу содержания п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Не могут повлиять на выводы суда доводы стороны ответчика-истца о том, что банк не принял достаточных мер по сохранению предмета залога, поскольку подлинник ПТС транспортного средства оставался у заемщика, ввиду следующего. В материалах дела отсутствуют сведения о регламентированных обязанностях и мероприятиях банка в обеспечение сохранности предмета залога, данных условий не содержит и кредитный договор. Отсутствуют данные обязанности и в силу закона. Обязанность залогодателя изымать оригинал ПТС не предусмотрена условиями заключенного договора о залоге.

Отклоняется судом и довод представителя ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного в установленном законом порядке уведомления о залоге спорного автомобиля, поскольку таким доказательством может являться лишь свидетельство, подтверждающее такую регистрацию, ввиду следующего. В материалах дела имеется заверенный судом скрин-шот страницы официального сайта Нотариальной палаты, которая была обозрена сторонами по делу и их представителями, присутствующими в судебном заседании в ходе разрешения спора, при том, что ее содержание стороной ответчика-истца не опровергнуто.

Определяя размер начальной продажной стоимости транспортного средства, подлежащей установлению, суд исходит из содержания имеющегося в материалах дела экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не оспоренного сторонами, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет на дату оценки <данные изъяты> рублей (том №, л.д. 181-207). Соответственно указанная сумма должна быть установлена в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Установленные в ходе рассмотрения спора неоднократные систематические нарушения ответчиком сроков возврата кредитных денежных средств, неисполнение обязанности по страхованию предмета залога, суд признает существенным нарушением положений кредитного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование Банка о его досрочном расторжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку требования банка удовлетворены судом в полном объеме, то в силу содержания ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу кредитора подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за требования имущественного характера, размер которой в данном случае составит <данные изъяты> рублей, а с ФИО2 за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога - на транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере - <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года