Решение по делу № 2-1340/2015 ~ М-1062/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1340/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего             Бахтигузиной Н.Ф.

при секретаре          Чертовой Е.О.,

15 апреля 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ц.Г. управлявшего транспортным средством Fiat Ducato г/н № 34 и Башкатова Е.А. управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34 получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Цулайа правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством Fiat Ducato г/н № 34 допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34 на основании права собственности принадлежит Башкатову Е.А. Гражданская ответственность Башкатова Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ г Башкатов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» в пользу Башкатова Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. В связи с тем, что Башкатов Е.А. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34. В соответствии с Отчетом выполненным: ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей, сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Башкатова Е.А. сумму страхового возмещения (в невозмещённой части) <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Башкатов Е.А., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности Абрамову А.В..

Представитель истца – Абрамов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах», не явился, будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком путем проведения независимой оценки была установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ц.Г. управлявшего транспортным средством Fiat Ducato г/н № 34 и Башкатова Е.А. управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34 получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Цулайа правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством Fiat Ducato г/н № 34 допустил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34 на основании права собственности принадлежит Башкатову Е.А.

Нарушение Цулайа Г. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34 механических повреждений и имущественного вреда Башкатову Е.А.

Гражданская ответственность Башкатова Е.А. при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») в лице Филиала в Волгоградской области по договору обязательного страхования ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ г Башкатов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и предоставил транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34 для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением Башкатовым Е.А. были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Башкатовым Е.А. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО «Росгосстрах» в пользу Башкатова Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки.

Как пояснил в суде представитель истца, выплаченная в пользу Башкатова Е.А. сумма страхового возмещения не покрывает причиненных ему убытков, вызванных необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пунктом 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В связи с тем, что Башкатов Е.А. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34.

В соответствии с Отчетом выполненным: ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие указанный размер ущерба, представил оценку независимой экспертизы.

Ответчиком не оспорено данное заключение.

Ссылка ответчика на то, что и при вынесении решения о страховой выплате истцу, ответчиком была проведена независимая экспертиза, установившая размер ущерба <данные изъяты> копейки, по мнению суда является несостоятельной. Ответчик не представил суду заключение указанной экспертизы, не заявлял перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких данных, суд считает требования истца о возмещении разницы между произведенной выплатой и реальной стоимости ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Башкатовым Е.А. организована независимая оценка ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г/н № 34.

В соответствии с Отчетом выполненным ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» сумма ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, также подлежит возмещению по следующим основаниям:

Согласно статье 5 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции РФ, поскольку, указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижает установленные гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Указанное подтверждается Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. ГКПИ07-658 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № № в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, Отчеты содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Башкатова Е.А. определяется в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + <данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> копейки (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> копеек, установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как Башкатов Е.А. обратился с полным пакетом необходимых документов в ООО «Росгосстрах» 29.08.2014 года последним днем исполнения обязательств страховой компанией является 30.09.2014 года соответственно на дату подачи искового заявления - 17.03.2015 года, просрочка за неполное исполнение обязательств составила 168 дней.

Соответственно расчет неустойки составит <данные изъяты> рублей (страховой лимит) X 8,25 /100 / 75 X 168 = <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК ПФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей исходя из требований закона о соразмерности допущенных нарушений наступившим последствиям.

Расходы Башкатова Е.А. связанные с оплатой услуг ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с общества с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний, фактических обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с данной нормой суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных сумм, независимо от того заявлялось ли такое требование.

Данная же позиция содержится в разъяснении п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи, учитывая, что требования истца ответчиком добровольно своевременно не исполнены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> : 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень юридической сложности дела, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Башкатова Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Башкатова Е.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере ФИО14 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года.

Копия верна

Судья:          Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь:                            Е.О. Чертова