Решение по делу № 2-1440/2014 ~ М-1371/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1440/2014 г. Архангельск

29 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Заварзина ФИО к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заварзин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2014 года в период с 00:00 до 07:00 у дома *** по ул.*** в г.Архангельске с MERCEDES-BENZ С200, г.н. ***, принадлежащего ему, были похищены два колеса. Автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО, страховой полис № *** от 18 марта 2013 года. Согласно отчёту ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., расходы на проведение экспертизы – *** руб. Ответчик ущерб по страховому случаю в добровольном порядке не возместил. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2014 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с 02.04.2014 года по 06.05.2014 года в размере *** руб.

В судебное заседание Заварзин А.С. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-820/2014, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2014 года по делу №2-820/2014 с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано в пользу Заварзина А.С. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу 05.07.2014 года.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2014 года по 06.05.2014 года в размере *** руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года Заварзин А.С. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, однако в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки с 02 апреля 2014 года по 06 мая 2014 года за просрочку удовлетворения требования, с учетом п.5 ст. 28 Закона составляет *** руб. Истец просит взыскать неустойку в размере *** руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела: соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, период просрочки, отсутствие искового требования о взыскании неустойки в иске о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с указанным требованием только 01 сентября 2014 года, суд считает возможным снизить размер неустойки до *** руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***.(50% от *** руб.).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании и при составлении искового заявления истец пользовался помощью представителя. Расходы по оплате услуг составили *** руб. (л.д. 14).

Размер расходов суд считает разумным, ответчик не возражал против указанного размера, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заварзина ФИО к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Заварзина ФИО неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать – *** руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СГ «МСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.

Судья Т.С. Долгирева