Решение по делу № 2-901/2016 (2-5039/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-901/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 февраля 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием:

помощника прокурора города Черкесска Викиной А.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики Кушховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к Саулову ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Дорогомиловский межрайонный прокурор города Москвы обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском в интересах неопределенного круга лиц к Саулову А.В. и просит: прекратить действие права на управление транспортным средством серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД по КЧР, отнесенное к категории «B, C, D», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика сдать водительское удостоверение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что в порядке надзора было изучено уголовное дело в отношении Саулова А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате установлено, что Саулов А.В., согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов (шифр F 12.1), что входит в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Саулов А.В. обладает правом на управление транспортным средством, что создает реальную угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения, круг которых невозможно индивидуализировать.

Определением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Черкесский городской суд КЧР для рассмотрения по подсудности.

На указанное определение суда ответчиком принесена частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Саулова А.В. – без удовлетворения.

По ходатайству прокурора от участия в деле освобождено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по КЧР.

Ответчиком в суд направлены письменные возражения по иску, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что законом регламентирован круг лиц, имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами и порядок процедуры прекращения такого права. Он к таковым не относится. На диспансерном учете либо наблюдении он не состоял и не состоит. Факт его неспособности выполнять определенные виды профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, может быть подтвержден только заключением медицинской комиссии. Такое медицинское заключение отсутствует. Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на которое ссылается истец, является недостаточным доказательством для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР представила в суд письменные пояснения по иску, согласно которым полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части прекращения действия права Саулова А.В. на управление транспортными средствами.

Дорогомиловский межрайонный прокурор города Москвы в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы.

Помощник прокурора города Черкесска в судебном заседании подержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, чтолица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявкине представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, с учетом мнения помощника прокурора, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по КЧР в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что ответчик обладает правом на управление транспортными средствами категории B, C и D, что подтверждается Водительским удостоверением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саулов А.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на четыре года.

Как видно из Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках расследования уголовного дела, Саулов А.В. обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов (F 12.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве специалиста психиатр-нарколог РГБЛПУ «Наркологический диспансер города Черкесска» объяснила, что формулировка «обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов (F 12.1)» означает эпизодическое употребление наркотических средств без формирования зависимости, что является основанием для постановки лица на профилактический учет.

Ответчику было предложено сообщить суду, состоит ли он на учете в наркодиспансере, а так же где и кем он работает. Кроме того, в случае, если ответчик состоит на учете в наркодиспансере, ему было предложено предоставить в суд заключение клинико-экспертной комиссии о наличие у него ремиссии.

В ответ на вышеуказанное предложение ответчик направил в суд письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он не может предоставить в суд документы, подтверждающие место его работы, поскольку он занимается строительным подрядом и работы производятся без письменного оформления. Непременной составляющей его работы является управление транспортным средством. Прекращение права управления транспортным средством будет означать для него и его семьи потерю источника к существованию. На учете в каком-либо диспансере он не состоял и не состоит.

Вместе с тем по запросу суда была получена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Филиалом № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения города Москвы, из которой видно, что Саулов А.В. состоит на профилактическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов (F 12.1).

Между тем, в пункте 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2). Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортным средством: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню, лица, страдающие заболеванием «наркомания», «алкоголизм» допускаются к управлению транспортными средствами (категории «В» с правом работы по найму и «С») при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.

В соответствии с частью 1 раздела 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических веществ и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания», в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются сроки диспансерного учета: больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (пункт «б»). Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий. За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств. Срок профилактического наблюдения лиц, замеченных в немедицинском потреблении злоупотребляющих алкоголем, наркотических и других одурманивающих средств, - 1 год. Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

С учетом вышеприведенного, факт нахождения ответчика на профилактическом учете у врача-нарколога и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами. Суд учитывает, что установление у ответчика наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, исковое заявление признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дорогомиловского межрайонного прокурора города Москвы, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к Саулову ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством и обязании сдать водительское удостоверение - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Саулова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МВД КЧР, отнесенное к категориям «B, C, D», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Саулова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сдать водительское удостоверение в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров