Решение по делу № 2-2114/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 18 июля 2016 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (Пиляровой И.Х.) – Джанкезова К.Р., представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – Боташевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2114/16 по иску Пиляровой ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Пилярова И.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, пени за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указала, что 06 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Батчаева Р.М. Расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя Батчаева Р.М., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик принял документы о страховом случае и произвёл выплату в размере 213 400 руб. Однако произведённой страховой выплаты оказалось явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> М.Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 352024 руб 96 коп. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. В ответ на досудебную претензию от 17 февраля 2016 года ответчик доплатил ещё 61900 руб, однако и этой суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В окончательной редакции своих требований истец просила суд взыскать с ответчика: 1) недоплаченное страховое возмещение в размере 23 650 руб 05 коп; 2) расходы на экспертизу в размере 5000 руб; 2) штраф в размере 50 % страховой суммы – 11825 руб 02 коп; 3) пеню за просрочку страховой выплаты на момент вынесения решения в размере, соответствующем сумме основного долга, - 23 650 руб 05 коп; 4) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: 20000 руб – на оплату услуг представителя; 1 500 руб – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Джанкезов К.Р. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении требований от 18 июля 2016 года, просил иск и просьбу истца о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Представитель ответчика – Боташева З.С. в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страховое возмещение истцу уже выплачено в размере, определённом ЗАО «Технэкспро», и потому оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций. Кроме того, заявила о чрезмерности судебных расходов на представителя и просила уменьшить их размер.

Третье лицо Батчаев Р.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 07 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Батчаева Р.М. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Поэтому истец обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, необходимые для страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 213400 руб, а затем ещё 61 900 руб. В общей сложности ответчик выплатил истцу 275300 руб. Между тем, согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> Р.А. от 06 июня 2016 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составила 256 914 руб 05 коп, утрата товарной стоимости – 42036 руб. Общая сумма причинённого истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы составила 275300 руб 05 коп.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником <данные изъяты> Р.А., размер причинённого истцу ущерба составил 275300 руб 05 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> Р.А. является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреж-дениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 23650 руб 05 коп, составляющую разницу между причинённым истцу ущербом и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (расчёт: 275300,05 – 213400 – 61900 = 23650,05).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмо-трена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 825 руб 02 коп (расчёт: 23650,05 х 50 % = 11825,02).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчёта 1 % недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, установив её на 18 июля 2016 года в размере 23650 руб 05 коп. Данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 10 декабря 2015 года. Срок для его рассмотрения истёк 18 января 2016 года. За период с 19 января по 18 июля 2016 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 180 дней просрочки размер неустойки составил 42570 руб 09 коп (расчёт: 23650,05 х 1 % х 180 = 42570,09). Указанная сумма могла быть взыскана с ответчика в пользу истца. Однако поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку на 18 июля 2016 года в размере, соответствующем сумме долга по страховой выплате, - 23650 руб 05 коп, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных истцом требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пеню) в размере 23650 руб 05 коп.

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки. Однако в данном случае предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данный случай исключительным не является. Размер неустойки вполне соразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика и последствиям нарушения имущественных прав истца. Кроме того, истец и без того в добровольном порядке уменьшил размер требуемой пени с причитающихся 42570 руб 09 коп до 23650 руб 05 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика 5000 руб в возмещение расходов на экспертизу по оценке ущерба. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб является правомерным подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неиму-щественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 5000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составляет 69125 руб 12 коп (расчёт: 23650,05 + 11825,02 + 23650,05 + 5000 + 5000 = 69125,12).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции) 20000 руб. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несколько завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1500 руб, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана двум представителям, для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ПАО «Росгосстрах». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 69125 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 23 650 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░; 11825 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 23650 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░; 5000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░