Решение по делу № 2-38/2019 (2-3413/2018;) ~ М-3232/2018 от 18.09.2018

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием истца Горбакониной Ольги Сергеевны,

представителя истца Горбакониной О.С. по доверенности Сокуровой Ж.И.,

ответчика Баговой <данные изъяты>,

представителя ответчика Баговой И.П. по доверенности Аутлевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбакониной <данные изъяты> к Баговой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Горбаконина О.С. обратилась в суд с иском к Баговой И.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в начале 2009 года Багова И.П., являющаяся с 15.01.2009 года индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и имеющая лицензию на торговлю ювелирными изделиями, обратилась к Бакшеевой Л.К. с предложением организовать совместный бизнес по реализации ювелирных изделий с условием внесения равного количества денежных средств.

Бакшеева Л.К. согласилась и на территории принадлежащего Бакшеевой Л.К. магазина «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>, Бакшеева Л.К. и Багова И.П. открыли павильон для реализации ювелирных изделий.

При этом согласно достигнутой устной договоренности Бакшеевой Л.К. с Баговой И.П. расходы на содержание павильона понесет Бакшеева Л.К., а Багова И.П. будет выполнять работы, связанные с организацией и осуществлением этого вида деятельности, при этом, вложив только в приобретение товара равное количество денежных средств - по 1 410 000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей.

В случае прекращения совместного бизнеса между Бакшеевой Л.К. и Баговой И.П. была достигнута договоренность о разделе бизнеса по остаткам нереализованного товара, а также по всем совместным вложениям за весь период работы, включая затраты на оборудование, компьютерную технику, систему видеонаблюдения, ремонта магазина в денежном эквиваленте.

За время организации бизнеса с ответчицей в период с января по апрель 2009 года Бакшеева. Л.К. понесла расходы в сумме 688000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, а именно: оборудование сейфовой комнаты - 42000 (сорок две тысячи) рублей; окно с бронированным стеклом - 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей; оборудование в кабинет - 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей; оргтехника - 40000 (сорок тысяч) рублей; оборудование торгового зала: прилавки, горки, подсветки, планшетки для выкладки товара - 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей; рекламный щит, баннеры - 70000 (семьдесят тысяч) рублей; реклама по телевидению и радио - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; оплата коммунальных услуг (свет, отопление, вода, сигнализация, интернет) - 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

Торговый павильон начал свою работу в мае 2009 года, в 2013 году указанный торговый павильон переместился в другое помещение для магазина по адресу: <адрес>, изменилось название на «Изумруд».

В начале 2014 года Бакшеева Л.К. приняла решение о прекращении совместной предпринимательской деятельности с Баговой И.П., так как подтвердились её сомнения в добропорядочности Баговой И.П. в качестве делового партнера, выразившиеся в укрывательстве от неё реальной прибыли.

На требование о компенсации понесенных Бакшеевой Л.К. затрат на организацию и осуществление деятельности павильона, а также половины суммы дохода за четыре года в денежном эквиваленте, как и было ими обговорено, ответчица ответила отказом, предложив половину нереализованного товара, находящегося в магазине.

На данное предложение Бакшеева Л.К. не могла согласиться, поскольку ювелирные изделия были приобретены на общие денежные средства, и, кроме того, она не могла обеспечить специальные условия для их реализации.

22.09.2016 года Бакшеевой Л.К. в адрес Баговой И.II. направлена письменная претензия с просьбой в течение месяца произвести полный расчет за необоснованное пользование чужими денежными средствами. На что 26.09.2016 года Багова И.П. ответила отказом.

06 июня 2017 года Бакшеева Л.К. на основании договора цессии от 06 июня 2017 года уступила право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами Горбакониной О.С. на сумму 3067142 (три миллиона шестьдесят семь тысяч сто сорок два) рублей 23 копейки.

Согласно договору цессии от 06 июня 2017 года стороной по взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3067142 рублей 23 копейки является Горбаконона О.С.

08 июня 2017 года истец направила в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, имеющее почтовый идентификатор 38500009531654.

17 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с Баговой И.П. в её пользу сумму 4049972 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения составляет 2098000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 17.04.2018 года в размере 1651972,23 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23914 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик Багова И.П. указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что Горбаконина О.С., обращаясь в суд с иском, должна доказать наличие у неё правового основания для заключения договора цессии с Бакшеевой Л.К., факт заключения договора цессии, согласно которому она принимает на себя обязанности по денежным обязательствам ИП Бакшеевой JI.K., наличие у меня каких-либо обязательств перед ИП Бакшеевой Л.К., наличие правовых оснований для возникновения обязательств, а также размер этих обязательств.

В обоснование исковых требований о взыскании 4 049 972 рублей Горбаконина О.С. предоставила договор уступки прав (цессии) от 06 июня 2017 года, согласно которому Бакшеева Л.К. уступила ей свои права по денежным обязательствам ИП Баговой И.П. по организации совместного бизнеса, связанного с реализацией ювелирных изделий (п. 1.1 договора).

При этом, предоставленный договор цессии от 06.06.2017 года не содержит каких-либо приложений или ссылки на какой-либо существующий договор о наличии у Бакшеевой JI.K. каких-либо прав по денежным обязательствам Баговой И.П. в сумме 3 067 142 рублей.

Истец, заключая договор цессии от 06.06.2017 года и уплачивая 30 000 рублей за получение прав по взысканию 3 067 142 рублей, должна была удостовериться в наличии у Баговой И.П. какой-либо задолженности перед Бакшеевой JI.K., либо наличии между ними каких-либо договорных отношений. Между тем, никаких договорных отношений, оформленных должным образом, между Баговой И.П. и Бакшеевой Л.К. не было. Багова И.П. никогда не признавала какую-либо задолженность перед Бакшеевой Л.К.

С середины 2009 года до 30 июня 2012 года включительно ИП Багова И.П. по договоренности с Бакшеевой Л.К., ввиду доверительных отношений, осуществляла свою деятельность на территории магазина «Светлячок», расположенного по адресу: <адрес>. Бакшеева Л.К. предоставила Баговой И.П. уже оборудованную ею сейфовую комнату. Расходы, затраченные Бакшеевой Л.К. на оборудование сейфовой комнаты с Баговой И.П., не согласовывались.

В стоимость расходов, которые истец желает взыскать включены также коммунальные услуги в размере 144000 рублей, которые ничем не подтверждены. Между тем, сейфовая комната занимала примерно 6 кв.м., общая площадь помещения, которую она занимала, составляла примерно 10 кв.м. В то время как площадь магазина «Светлячок» была около 200 кв.м. Никакого раздельного учета отопления, воды, света в магазине не было.

Так как она занималась реализацией ювелирных изделий договор на охрану был заключен ею, в лице ООО «Ломбард Алмаз», а не ИП Бакшеевой Л.К., соответственно оплата по данному договору также осуществлялась ООО «Ломбард Алмаз». Данное обстоятельство подтверждается копией письма ЧОП «Страж» № от 22.10.2018 года.

В июле 2012 года она ушла из помещения по <адрес> в <адрес> и стала осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права на объект недвижимости и копией договора на оказание услуг по централизованной охране от 01.07.2012 года, заключенного с ОВО Отдела МВД России по <адрес>.

За пользование помещением Бакшеевой Л.К. и сейфовой комнатой на протяжении трех лет, в августе 2014 года она вернула Бакшеевой Л.К. 2 400 000 рублей Об этом она говорила в 2015 году, давая объяснения дознавателю. Для выплаты Бакшеевой Л.К. данной суммы в размере 2 400 000 рублей она взяла кредит в ПАО «Майкопбанке», который был получен её супругом, кроме того, её сотрудники были свидетелями выплаты Бакшеевой Л.К. 2 400 000 рублей в августе 2014 года. Факт получения ею кредита подтверждается письмом АО «Майкопбанк» от 26 октября 2018 года.

Даже если предположить, что у неё были какие-либо обязательства перед Бакшеевой Л.К., полагает, что истцом при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец Горбаконина О.С. поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности Сокурова Ж.И. просила суд взыскать с Баговой И.П. в пользу Горбакониной О.С. неосновательное обогащение в размере 2098000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 17.04.2018 года в размере 1651972,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23914 рублей

В судебном заседании представитель ответчика Баговой И.П. по доверенности Аутлева С.Ю. исковые требования не признала, и просила отказать в удовлетворении исковых требований Горбакониной О.С. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Горбакониной О.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчик Багова И.П. получила от Бакшеевой Л.К. денежные средства в размере 1 400 000 рублей для совместного открытия ювелирного магазина.

Факт получения Баговой И.П. денежных средств от Бакшеевой Л.К. подтверждается представленными Горбакониной О.С. и исследованными в судебном заседании объяснениями Баговой И.П. от 12 марта 2015 года, данными ею дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> майору полиции Мамхеговой М.А. в ходе доследственной проверки по заявлению Баговой И.П. о привлечении к уголовной ответственности Бакшеевой Л.К.

Так, в своих объяснениях Багова И.П. указывает, что ювелирный магазин «Изумруд» был открыт в 2009 году на совместные денежные средства с Бакшеевой <данные изъяты>. Товар был приобретен на совместные денежные средства, а именно по 1 400 000 рублей, при этом все документы были оформлены на её имя, бизнесом управляла она сама. С 2009 года по 2011 год магазин функционировал по <адрес> б на территории магазина «Светлячок», принадлежавшего Бакшеевой Л.К. Деньги из оборота не брались, так как они наращивали остатки. В 2011 году она приобрела квартиру, расположенную по <адрес> под магазин и открыла там ювелирный магазин. Когда переезжала в новое помещение она предложила Бакшеевой Л.К. разделить бизнес, но Бакшеева Л.К. отказалась. Так как на тот момент у неё не было денежных средств для возврата, она предложила ей забрать половину товара ювелирных изделий. Бакшеева Л.К. от данного предложения отказалась. На тот момент деловые отношения между ними были прерваны. В августе 2014 года она вернула Бакшеевой Л.К. 2 400 000 рублей, свидетелей при этом не было. Денежные средства она вернула ей в своем кабинете по <адрес>.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, так как ответчик признавала факт совместной деятельности с Бакшеевой Л.К., а также то, что получила от Бакшеевой Л.К. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, и при отсутствии к тому законных оснований ответчик приобрела имущество за счет Бакшеевой Л.К., и отказывается в добровольном порядке выполнить принятые на себя обязательства.

В связи с этим, судом принимаются показания свидетелей Шевченко <данные изъяты> и Коврыгиной <данные изъяты> о том, что Багова И.П. и Бакшеева Л.К. организовали совместный бизнес по реализации ювелирных изделий, внеся равное количество денежных средств в приобретение товара, однако спустя несколько лет у них возникли разногласия, так как Бакшеева Л.К. начала подозревать Багову И.П. в укрывательстве доходов от совместной деятельности, и до настоящего времени Багова И.П. не рассчиталась с Бакшеевой Л.К.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей Сергеевой <данные изъяты> и Гаврилюк <данные изъяты> о том, что Багова И.П. в августе 2014 года передала Бакшеевой Л.К. денежные средства в счет имевшихся долговых обязательств.

Показания свидетелей Сергеевой И.В. и Гаврилюк Т.Е. не могут служить доказательствами, подтверждающими возврат Бакшеевой Л.К. денежных средств. Факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денежных средств (расписка), который ответчик суду не предоставила. Истец и его представитель факт возврата Баговой И.П. каких-либо денежных средств в счет выполнения принятых на себя обязательств перед Бакшеевой Л.К. отрицают.

Утверждения ответчика о том, что она в августе 2014 года вернула Бакшеевой Л.К. 2 400 000 рублей в счет имевшихся перед ней обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство при отсутствии допустимых доказательств о возврате денежных средств, не освобождает ответчика от возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что Бакшеева Л.К. передала ответчику Баговой И.П. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт передачи Бакшеевой Л.К. ответчику Баговой И.П. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, которые до настоящего времени не были возвращены Баговой И.П., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Горбакониной О.С. о взыскания указанной суммы денежных средств с ответчика Баговой И.П.

Требования истца в части взыскания расходов, понесенных Бакшеевой Л.К. на организацию и осуществление деятельности магазина в сумме 688 000 рублей, суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 17 апреля 2018 года в размере 1 651 972,33 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом доказательства не подтверждают внесение Бакшеевой Л.K. денежных средств на организацию и осуществление деятельности магазина в размере 688 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела 06 июня 2017 года Бакшеева Л.К. на основании договора цессии от 06 июня 2017 года уступила Горбакониной О.С. право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами истцу на сумму 3 067 142 рубля 23 копейки, из которых 2 098 000 рублей сумма неосновательного обогащения (1 410 000 рублей и расходы на организацию работы магазина в размере 688 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 142 рубля, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так в соответствии с п. 1 п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 651 972,33 рублей, что не соответствует условиям договора цессии от 06 июня 2017 года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 17 апреля 2018 года.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд также находит необоснованными, поскольку права на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования, так как в соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (именно к таким правам относится право на компенсацию морального вреда) недопустим.

Как установлено судом Бакшеева Л.К. обратилась в суд за защитой нарушенных прав по данному спору к Баговой И.П. в декабре 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Майкопского городского суда от 31 декабря 2015 года. С настоящим иском Горбаконина О.С. обратилась в суд 18 сентября 2018 года, то есть до истечения срока, установленного ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23914 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца Горбакониной О.С. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика Баговой И.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 13200 + 0,5% от (1 400 000 – 1 000 000) = 13200 + 2000 = 15200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горбакониной <данные изъяты> к Баговой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Баговой <данные изъяты> в пользу Горбакониной <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

В остальной части исковых требований Горбакониной О.С. отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Председательствующий                <данные изъяты>                      П.Ю. Агафонов