Решение по делу № 33-26961/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-26961/2016

29 декабря 2016 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                     Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «КилСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хмелевская С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома жилого дома по строительному адресу: адрес согласно которому застройщик обязался передать не позднее 31 декабря 2014 года участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №.... Свои обязательства по договору истец исполнила, перечислив ответчику денежную сумму в размере 1 420 735 руб. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 19 января 2016 года в размере 400 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года исковые требования Хмелевской С.Н. удовлетворены частично, с ООО «КилСтройИнвест» взысканы неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КилСтройИнвест» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КилСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 28 февраля 2014 года между ООО «КилСтройИнвест» и Хмелевской С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №..., согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №..., по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 31 декабря 2014года.

Оплата стоимости квартиры истцом произведена полностью.

Между тем застройщик ООО «КилСтройИнвест» свои обязательства в установленный договором срок до настоящего времени не исполнило, объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 19 января 2016 года исходя из ключевой ставки 11% годовых Центрального банка России, в размере 400 079 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования Хмелевской С.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из нарушения ООО «КилСтройИнвест» сроков выполнения работ, установленных заключенным с истцом договором от 28 февраля 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 января 2015 года по 19 января 2016 года, суд счел возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 400 079 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В данной части решение суда первой инстанции, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 101 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с застройщика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку основанием для предъявления-требований о применении штрафных санкций являлась не обязанность ответчика по передаче объекта строительства по акту приема-передачи, а отказ ООО «КилСтройИнвест» в выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

Действительно, 19 января 2016 года застройщиком была получена претензия истца Хмелевской С.Н. с требованием о выплате неустойки за период с 01 января 2015 года по 19 января 2016 года, которая оставлена без внимания (лд.18-19).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелась возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КилСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А. А. Гизатуллин

Судьи                                Д. Р. Гареева

                                О. В. Демяненко

Справка: судья Муллахметова Л.А.