Решение по делу № 33-4383/2014 от 16.09.2014

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лобанов В.А. Дело № 33-4383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова В.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июня 2014 года, которым с исковые требования Горелова В.А. были удовлетворены частично. С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горелова В.А. было взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Горелова В.А. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в до доход бюджета МО «Черняховский муниципальный район» госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Горелова В.А. и его представителя Ставинова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что 20.08.2012 года заключил с ответчиком договор КАСКО, застраховав свой автомобиль «Д.» г.р.з. № (далее «Д.») на один год по рискам повреждения и хищения, страховая сумма по указанным рискам составила <данные изъяты> руб. 24.01.2013 г. из данного автомобиля были похищены электронные блоки управления и ответчиком в связи с наступлением страхового случая были произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. 14.07.2013 г. с автомобиля истца вновь были похищены электронные блоки управления и при проникновении в автомобиль были повреждены элементы левой двери, о чем представитель страховщика был своевременно извещен, стоимость ремонта автомобиля составила согласно калькуляции ООО «В.» <данные изъяты> руб. без учета покраски поврежденной двери. В начале 2014 года ответчик признал хищение блоков управления страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горелов В.А. просит решение суда изменить, взыскав заявленную в иске сумму, считает, что суд не правильно определил обстоятельства имеющих значение для дела, принимая решение, суд не учел, что ранее ответчик за указанные похищенные детали выплатил значительно большую сумму.

Неявившиеся лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 942, 943 ГК РФ существенным условием договора имущественного страхования является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2012 г. между Гореловым В.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» на срок один год был заключен договор КАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства «Д.» по страховым рискам - повреждение и хищение транспортного средства, с установленной страховой суммой в размере <данные изъяты> руб.

В период с 12 по 14 июля 2013 года неустановленным лицом из автомобиля истца были похищены: блок предохранителей с реле, электронные блоки управления ретардером и тормозной системой управления, а так же повреждена левая дверь.

Согласно п. 10.1.7 Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» вне зависимости от варианта возмещения, установленного договором страхования, страховщик возмещает стоимость похищенных деталей (узлов, агрегатов) по действительной стоимости детали (узла, агрегата) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика в соответствии с действующими рекомендациями НАМИ, при этом максимальное значение величины износа при расчете применяется не более 80%, либо по их действительной стоимости, путем направления на СТОА, с которой страховщик имеет договорные отношения.

Ответчик признал указанное выше событие страховым случаем и выплатил Горелову В.А. страховое возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение от 11.09.2013 г. ООО «М.», представленное ЗАО «ГУТА-Страхование», счет на оплату ООО «В.», представленный истцом, с учетом выплаченной ответчиком суммы, обоснованно взыскал с ЗАО «ГУТА-Страхование» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не были в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ представлены суду допустимые доказательства, в том числе не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, достоверно подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: