Решение по делу № 33-9197/2010 от 08.10.2010

Судья Александрова М.В. Дело № 33-9197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2010 год г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.,

судей Коржаковой Л.М., Ельницкой Н.Н.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль В.В. к Коваль И.А. о признании договора дарения квартиры недействительным

по кассационной жалобе представителя Коваль И.Я. на решение Артемовского городского суда от 20 августа 2010 года, которым признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 30 октября 2008 года между Коваль В.В. и Коваль И.Я. Указанная квартира возвращена в собственность Коваль И.Я.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Коваль И.Я. – Стецюренко А.А., Коваль В.В., судебная коллегия,

Установила:

Коваль В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он состоял с Коваль И.Я. в браке до сентября 2009 года, от брака имеют сына Владимира, 1989 года рождения, ответчица от первого брака имеет сына Богдана. Всей семьей они жили в квартире расположенной по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 72, кв. 31. В период прохождения службы в УВД по г. Артему, ему в 1995 году в качестве улучшения жилищных условий была предоставлена квартира гостиничного типа по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 59, кв. 116. В указанной квартире зарегистрировалась жена и сын. В октябре 2008 года он и ответчица прекратили семейные отношения и пришли к соглашению о том, что он приватизирует квартиру по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 72, кв. 31 и подарит ее Коваль И.Я., а она в свою очередь приватизирует квартиру по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 59, кв. 116 и подарит ее ему. Выполняя договоренность, он 30 октября 2008 года подарил квартиру по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 72, кв. 31 ответчице. Пунктом 8 договора дарения сохранено право проживать в квартире родителям ответчицы - Абрамовой К.И. и Абрамову В.П. 22 июня 2009 года ответчица приватизировала квартиру адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 59, кв. 116 на свое имя, однако от дарения ему квартиры отказалась. В результате чего он остался без жилья, в ранее занимаемую квартиру его не пускают родители ответчицы, а в гостинке проживает его сын. Ссылаясь на то, что договор дарения был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы, просит признать его недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель Коваль И.Я. с иском не согласился, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен 30 октября 2008 года, а в суд истец обратился только 29 апреля 2010 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым Коваль И.Я. не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным нормами ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При разрешении спора суд первой инстанции, признавая недействительным договор дарения от 30 октября 2008 года квартиры по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 72, кв. 31 со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что указанный договор заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, формирование воли дарителя происходило не свободно, а вынуждено под влиянием со стороны Коваль И.Я.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что стороны после расторжения брака пришли к соглашению о приватизации занимаемых жилых помещений: Коваль В.В. квартиры по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 72, кв. 31, а Коваль И.Я. – квартиры гостиничного типа по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 59, кв. 116 и последующем взаимном дарении указанных квартир друг другу.

В месте с тем, Коваль И.Я. приватизировав 22 июня 2009 года, занимаемое жилое помещение, от дарения его истцу отказалась.

Таким образом, оформляя договор дарения принадлежащего ему жилого помещения, Коваль В.В. действовал под влиянием со стороны Коваль И.Я., и не предполагал, что лишается квартиры и права на жилище. Волеизъявление Коваль В.В. не соответствовало ее действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру, поскольку предполагал, что ответчица подарит ему принадлежащую ей квартиру гостиничного типа. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, в частности Филанчук Н.М. которая пояснила, что Коваль И.Я. обращалась к ней с просьбой уговорить Коваль В.В. подарить ей квартиру, подписывать договор дарения истец боялся, поскольку опасался обмана со стороны бывшей жены.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что течение указанного срока началось тогда, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. в апреле 2010 года, когда ответчица отказалась заключать с ним договор дарения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

При таких обстоятельствах суд правильно применил последствия недействительности спорной сделки, возвратив в собственность Коваль В.В. квартиру по адресу: г. Артем, ул. <адрес>, д. 72, кв. 31.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░